Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2005, 30.12.2004 по делу N 09АП-6595/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уплате налоговой санкции за непредставление документов оставлено без изменения, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления требования о представлении документов по месту нахождения юридического лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 января 2005 г. Дело N 09АП-6595/04-АКрезолютивная часть объявлена 30 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - П-на П.А., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от истца - П-в П.А., И., от ответчика - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 29.10.2004 по делу N А40-47786/04-111-505 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску ООО “Межрегионгаз“ к ИМНС РФ N
36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Межрегионгаз“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными решения от 05.07.04 N 1432/20/ОВП-3 и требования об уплате налоговой санкции N 144.

Решением от 29.10.04 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств направления требования о представлении документов по месту нахождения ООО “Межрегионгаз“ - Московская область, поселок Газопровод, почтовый индекс 142770, а также из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить, чем руководствовались работники инспекции, рассчитывая количество не представленных заявителем документов.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что ООО “Межрегионгаз“ не представило в установленный срок в ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 05.07.04 N 1432/20/ОВП-3 ООО “Межрегионгаз“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде
взыскания штрафа в размере 121050 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ООО “Межрегионгаз“ не представило в пятидневный срок в ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы документы, запрашиваемые инспекцией по требованию от 11.02.04 N 342/6/ОВП-3 о представлении документов.

На основании данного решения налоговым органом было выставлено в адрес заявителя требование N 144 со сроком уплаты штрафа до 23.07.04.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую поверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Соответственно, при истребовании документов должностному лицу налогового органа следует направить требование по месту нахождения налогоплательщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.7 Устава ООО “Межрегионгаз“, а также представленному регистрационному свидетельству N 798-03 местонахождением заявителя является: Московская область, поселок Газопровод, почтовый индекс 142770.

Однако из представленных документов следует, что требование о представлении документов 11.02.04 N 342/6/ОВП-3 было направлено письмом от 19.03.2004 по месту осуществления деятельности (119261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 70, к. 2), что соответствует адресу нахождения филиала ООО “Межрегионгаз“ по г. Москве, и по домашнему адресу руководителя ООО “Межрегионгаз“ (117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, кв. 171) Н.В.И.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни один из указанных адресов не является адресом местонахождения ООО “Межрегионгаз“. Более того, на момент направления требования о представлении документов филиал заявителя по ул. Вавилова, д. 70, к. 2 ликвидирован решением N 12 от 22.05.2003 ОАО “Газпром“, согласно которому внесены изменения в учредительные документы заявителя, исключающие указанный филиал в г. Москве из состава его филиалов, и
эти изменения были зарегистрированы ИМНС РФ по г. Видное, о чем выдано свидетельство N 2035000914804.

Кроме того, требование, направленное по домашнему адресу Н.В.И., также не получено ООО “Межрегионгаз“, поскольку на дату направления требования Н.В.И. не являлся руководителем или работником заявителя, т.к. решением ОАО “Газпром“ от 17.01.02 N 36/к полномочия Н.В.И. досрочно прекращены, и начиная с 20.03.03, генеральным директором ООО “Межрегионгаз“ назначен С.К.Г., что подтверждается решением ОАО “Газпром“ от 20.03.03 N 107/г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств направления требования о представлении документов по месту нахождения ООО “Межрегионгаз“ - Московская область, поселок Газопровод, почтовый индекс 142770.

Более того, положениями п. 1 ст. 126 НК РФ установлен штраф 50 руб. за каждый не представленный налогоплательщиком документ в налоговый орган, однако оспариваемое решение инспекции не содержит конкретного перечня непредставленных документов, а имеет лишь ссылку на сведения, полученные из банка. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не указано, какие платежные поручения, договоры, бухгалтерские регистры и счета-фактуры требуются инспекции, а выписка по расчетному счету сама по себе не может содержать точную информацию о количестве имеющихся у налогоплательщика определенных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить, чем руководствовались работники инспекции, рассчитывая количество не представленных заявителем документов, в связи с чем решение ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 05.07.04 N 1432/20/ОВП-3 о привлечении ООО “Межрегионгаз“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и требование N 114 от 13.07.04 об уплате налоговой санкции правомерно
признаны недействительными судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-47786/04-111-505 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.