Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2000 N Ф04/394-43/А70-2000 Для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу; самостоятельно назначать экспертизу суд не вправе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 февраля 2000 года Дело N Ф04/394-43/А70-2000

(извлечение)

ЗАО “Фирма “Автопромжилстрой“ предъявило в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью “Инко“ (далее - ООО “Инко“) о взыскании 2050832,82 рубля, составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных работ, санкции за просрочку оплаты и сумму компенсации произведенных затрат.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО “Фирма “Автопромжилстрой“ 1442403,09 рубля, составляющих сумму переплаты за выполненные работы, санкции за просрочку выполнения работ и убытки.

Решением суда от 20 (19) июля 1999 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО “Инко“ в пользу
ЗАО “Фирма “Автопромжилстрой“ взысканы 475336,62 рубля стоимости выполненных работ, 1092445,64 рубля фактических затрат, 282349,03 рубля пеней.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком решение обжаловано в апелляционную инстанцию.

Приняв к производству апелляционную жалобу, суд определением от 27 декабря 1999 года приостановил производство по делу в связи с необходимостью проведения почерковедческой и бухгалтерской экспертиз. Свои доводы суд мотивировал тем, что о проведении почерковедческой экспертизы ходатайствовал истец, а для принятия решения по вопросу размера фактических затрат на строительство необходимы специальные познания.

Кассационной жалобой истец просит определение суда в части приостановления производства по делу в связи с проведением бухгалтерской экспертизы отменить, считая, что суд нарушил нормы процессуального права, в частности, статьи 53, 54, 66, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд не вправе по собственной инициативе назначать экспертизу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика против доводов заявителя возразил.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав доводы участвующих в заседании представителей, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением от 27 декабря 1999 года суд назначил бухгалтерскую экспертизу по вопросу определения стоимости затрат ЗАО “Фирма “Автопромжилстрой“.

Указанное процессуальное действие произведено судом с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что стороны ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы не заявляли.

Часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусматривает: не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в этой части действие суда не может быть признано соответствующим нормам процессуального права. Указанное процессуальное нарушение может привести к принятию неправильного по существу судебного акта, а потому определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 декабря 1999 года по делу N А70-3343/10-99-5/07 Арбитражного суда Тюменской области в части приостановления производства по делу в связи с назначением бухгалтерской экспертизы по проверке стоимости затрат на строительство ЗАО “Фирма “Автопромжилстрой“ по объекту “жилой дом по ул. Дзержинского в г. Тюмени“ отменить. Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.