Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2000 N Ф04/326-18/А03-2000 Дело по иску акционерного общества о признании недействительным договора купли - продажи здания направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2000 года Дело N Ф04/326-18/А03-2000

(извлечение)

ЗАО “Тасма“ обратилось с иском к ООО “Восток - Сибири“ и БТИ г. Барнаула о признании недействительным договора купли - продажи здания кафе “Радуга“ и возврата полученного по сделке, а также о признании недействительным регистрационного удостоверения БТИ о регистрации права собственности помещения за ООО “Восток - Сибири“.

В обоснование иска истец сослался на то, что сделка заключена вопреки интересам истца, в нарушение закона, по подложным документам, с превышением полномочий руководителя и является крупной. Решение общего собрания акционерного
общества о заключении указанной сделки в надлежащем порядке не принималось. Кроме этого истец сослался на то, что сделка является следствием злонамеренного соглашения сторон.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, попросив признать сделку недействительной в связи с тем, что сделка заключена заинтересованным лицом при отсутствии решения общего собрания акционеров о заключении сделки.

Решением от 03.11.99 договор купли - продажи здания признан недействительным. Суд обязал ООО “Восток - Сибири“ возвратить ЗАО “Тасма“ помещение кафе “Радуга“, полученное по сделке. По требованию о признании недействительным регистрационного удостоверения БТИ производство по делу прекращено, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд признал, что сделка заключена со стороны продавца заинтересованным лицом с нарушением норм Федерального закона “Об акционерных обществах“ и является ничтожной. Суд сослался на отсутствие решения общего собрания акционеров о заключении спорной сделки, поскольку имеющийся в деле протокол общего собрания акционеров от 01.04.97 не был подписан акционером Ядаринкиным С.В.

ООО “Восток - Сибири“ не согласно с решением суда и считает, что судом неправильно применен пункт 6 статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Суду, по мнению заявителя жалобы, следовало применять пункт 3 статьи 83 Закона. В связи с этим необходимо было выяснить, выходила ли цена договора за два процента стоимости активов общества. Судом бухгалтерские балансы ЗАО “Тасма“ не исследовались.

Заявитель жалобы считает необходимым проведение почерковедческой экспертизы на соответствие подписи в протоколе подписи Ядаринкина С.В.

Кроме этого ответчик ссылается на неправильное распределение судом государственной пошлины.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция считает, что решение следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

С
отзывом на кассационную жалобу истцом представлены документы о внесении изменений в устав ЗАО “Тасма“. Согласно представленным документам ЗАО “Тасма“ с 25.11.99 переименовано в ЗАО “АлюмА“.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Тасма“ (продавец) и ТОО “Восток - Сибири“ (покупатель) был заключен договор N 5 от 01.04.97 купли - продажи здания кафе “Радуга“, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 277а. Здание передано покупателю по акту. В удостоверение права собственности покупателя на здание БТИ 09.07.99 было выдано регистрационное удостоверение АК 002867. По условиям договора остаточная стоимость здания составила 5630000 руб. (до деноминации). Доказательств уплаты истцу стоимости здания ответчиком не представлено.

Установлено, что директор ЗАО “Тасма“, подписавший договор, является учредителем ТОО “Восток - Сибири“ и владельцем 50 процентов доли в уставном капитале товарищества. При таких обстоятельствах директор ЗАО “Тасма“ являлся лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки (статья 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ решение о заключении обществом такой сделки принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. В исключительных случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 83 этого же Закона, решение о заключении сделки принимается общим собранием акционеров общества.

В акционерном обществе “Тасма“ отсутствовал совет директоров. В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пунктом 10.5.16 устава ЗАО “Тасма“ в случае заинтересованности в заключении сделки директора - исполнительного органа общества - решение о заключении сделки в любом случае должно приниматься на общем собрании акционеров общества большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке. С учетом изложенного доводы ответчика о
неправильном применении судом пункта 6 статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ являются необоснованными.

Протокол N 1 от 01.04.97 общего собрания акционеров ЗАО “Тасма“, на котором акционеры приняли решение о заключении сделки купли - продажи кафе, подписан тремя акционерами: Третьякевичем (583 акции), Ядаринкиным (411 акций), Кошелевым (150 акций).

Принимая во внимание свидетельские показания акционера Ядаринкина С.В., согласно которым он не принимал участия 01.04.97 в собрании акционеров и не подписывал протокол собрания, суд посчитал решение собрания непринятым. Вместе с тем решение суда не содержит доводов, по которым суд не принял во внимание протокол N 1 от 01.04.97 общего собрания акционеров ЗАО “Тасма“, в котором напротив фамилии Ядаринкина С.В. проставлена подпись. Свидетельские показания оцениваются судом наряду с другими имеющимися у суда доказательствами. Согласно части 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При противоречивости доказательств суду следовало назначить соответствующую экспертизу на соответствие подписи в протоколе подписи Ядаринкина С.В. Необходимо отметить, что ответчик в кассационной жалобе настаивает на проведении указанной экспертизы. Назначенная судом 04.06.99 почерковедческая экспертиза не состоялась по причине отсутствия у эксперта свободных образцов подписей Ядаринкина С.В. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом не были приняты достаточные меры для того, чтобы проведение назначенной экспертизы состоялось.

Вопрос о правомочности собрания акционеров является существенным при разрешении данного спора. В связи с этим суду следует всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся этого вопроса.

Кроме этого решение суда о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным регистрационного удостоверения является неправомерным. Свои выводы суд мотивировал тем, что БТИ ведет
учет зданий и не регистрирует право собственности на недвижимое имущество.

На момент регистрации права собственности на кафе Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ принят не был. Статьей 8 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, а также пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.96 N 293 “О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования“ предусмотрено, что впредь, до принятия соответствующего закона, регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется теми органами, которые проводили ее. Исходя из имеющихся удостоверений указанную регистрацию в г. Барнауле в тот период времени проводило БТИ. Факт регистрации права собственности, подтверждаемый свидетельством, является основанием возникновения определенных прав и обязанностей. Указанный спор является экономическим и в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом изложенного требование истца о признании недействительным регистрационного удостоверения суду следовало рассмотреть по существу.

При принятии решения судом неверно взысканы расходы по государственной пошлине. В случае прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным регистрационного удостоверения с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 1669,8 руб. Судом взыскано 2504,7 руб.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.99 по делу N А03-1666/99-4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого
же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.