Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2000 N Ф04/289-12/А27-2000 В случае ликвидации должника исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава - исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения посредством периодического удержания из дохода должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 февраля 2000 года Дело N Ф04/289-12/А27-2000

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Прокопьевская горэлектросеть“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Центрального района г. Прокопьевска Заскалета Е.Н., вынесшего определение об окончании исполнительного производства по исполнительным листам Арбитражного суда Кемеровской области, выданным истцу по делу N А27-4535/97-1 29.01.98 на взыскание с ответчика - ЗАО “Юридическая фирма “Факторинг“ - сумм 16698 руб. и 8349 руб.

Неправомерность действий судебного пристава - исполнителя заявитель усматривает в том, что определение об окончании исполнительного
производства принято с неправильным применением пункта 4 статьи 27 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ и с нарушением статей 24, 181 Закона Российской Федерации “О несостоятельности“. По мнению заявителя, решение должника о добровольной ликвидации является незаконным, поскольку принято без учета возражений одного из кредиторов (истца по делу), и, следовательно, судебный пристав - исполнитель не вправе был принимать решение об окончании исполнительного производства и направлять неисполненные исполнительные листы самому должнику (ЗАО “ЮФ “Факторинг“).

В связи с этим заявитель просит определение арбитражного суда от 16.09.99 и постановление от 16.11.99 отменить, признать действия судебного пристава - исполнителя Заскалета Е.Н. по окончании исполнительного производства незаконными и обязать его завершить исполнительные производства N 1-1070 и N 1-1071.

Определением от 16 сентября 1999 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 16 ноября 1999 года определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Кемеровской области посчитал действия судебного пристава - исполнителя Заскалета Е.Н. по окончании исполнительных производств N 1-1070 и N 1-1071 о взыскании с ЗАО “ЮФ “Факторинг“ в пользу ЗАО “Прокопьевская горэлектросеть“ государственной пошлины в общей сумме 25047 руб. правильными и соответствующими нормам материального права: пункту 4 статьи 27, пункту 2 статьи 61 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ - и признал несостоятельной ссылку заявителя на нормы Федерального закона “О несостоятельности“, поскольку действия судебного пристава - исполнителя не регулируются настоящим Законом и, кроме того, этим законом не предусмотрено право судебного пристава - исполнителя оспаривать факт незаконной ликвидации должника.

Анализ материалов дела, доводов кассационной жалобы, а также проверка законности и обоснованности решений Арбитражного суда Кемеровской области указывают на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для
отмены состоявшихся по делу N А27-4535/97-1 решений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом приняты правильные решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что в июле 1998 года ЗАО “Прокопьевская горэлектросеть“ обратилось к старшему судебному приставу Центрального районного подразделения судебных приставов г. Прокопьевска с заявлением о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.98 по делу N А27-4535/97-1 о взыскании с ЗАО “ЮФ “Факторинг“ 25047 руб. государственной пошлины в пользу истца.

Заявление принято к производству и заведены исполнительные производства N 1-1070 и N 1-1071, которые находились у судебного пристава - исполнителя Заскалета Е.Н. до июля 1999 года. Жалоб на действия пристава - исполнителя в этом периоде (июль 1998 года - июль 1999 года) истцом не заявлялось.

14 июня 1999 года на общем собрании акционеров ЗАО “ЮФ “Факторинг“ (должник) принято решение о добровольной ликвидации акционерного общества, о чем письмом от 28.06.99 сообщено кредитору данного общества - ЗАО “Прокопьевская горэлектросеть“.

Судебный пристав - исполнитель Заскалета Е.Н., получив информацию о ликвидации должника - организации, направил в Администрацию г. Прокопьевска запрос N 1-1475 от 12.07.99 о подтверждении процесса ликвидации, на что получен положительный ответ, и в подтверждение того, что ЗАО “ЮФ “Факторинг“ находится в стадии ликвидации, представлена регистрационная карта от 15.07.99.

После этого судебным приставом - исполнителем в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ 28.07.99 вынесены постановления об окончании исполнительного производства N 1-1071 о взыскании с должника суммы 25047 руб. и исполнительные листы Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.99 по делу N А27-4535/97-1 направлены в ликвидационную комиссию
ЗАО “ЮФ “Факторинг“ для исполнения в порядке пункта 4 статьи 27 названного Федерального закона, о чем также сообщено кредитору - ЗАО “Прокопьевская горэлектросеть“.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд сделал правильные выводы о том, что судебный пристав - исполнитель Заскалета Е.Н. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, а именно: статьи 5, пункта 4 статьи 27 и пункта 2 статьи 61, в соответствии с которыми допускается исполнение судебных актов другими организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, и в случае ликвидации должника - организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава - исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения посредством периодического удержания из дохода должника, и на данной стадии исполнительного производства нарушений не допустил.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что решение о добровольной ликвидации акционерного общества принято должником с нарушением Федерального закона “О несостоятельности“, то данное обстоятельство не может быть поставлено в вину судебному приставу - исполнителю, т.к. ни Федеральный закон “Об исполнительном производстве“, ни Федеральный закон “О несостоятельности“ не предусматривают возможность проверки и оспаривания данным должностным лицом законности процесса добровольной ликвидации должника - организации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 16 ноября 1999 года по делу N А27-4535/97-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.