Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2000 N Ф04/288-31/А03-2000 Процессуальное правопреемство предполагает возможность замены одной из сторон в правоотношении ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса, том числе и на стадии исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 февраля 2000 года Дело N Ф04/288-31/А03-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кобяковой В.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.99 по делу N А03-5413/98-14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 1999 года по делу N А03-5413/98-14 АОЗТ “Новоберезовское“ (в настоящее время - ДСХП “Новоберезовское“) обязывалось исполнить в натуре принятые на себя по договору от 02.10.95 и дополнительному соглашению к нему от 14.10.96 обязательства по поставке ЗАО “Терра“ пшеницы продовольственных сортов 3 класса в количестве 81,7
тонны.

Решение вступило в законную силу, и истцу 10.03.99 ЗАО “Терра“ выдан исполнительный лист N 001909.

В сентябре 1999 года ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения от 26.01.99 до получения хозяйством урожая 2000 года, ссылаясь на засуху и неурожай пшеницы в 1999 году.

Одновременно в судебном заседании гражданка Кобякова В.А. предъявила договор уступки прав требования от 27.04.99, по которому ЗАО “Терра“ (истец по делу) уступил ей право требования с ответчика 81,7 тонны пшеницы по исполнительному листу N 001909 от 10.03.99, заявила ходатайства о замене истца и взыскателя по исполнительному листу процессуальным правопреемником, т.е. Кобяковой В.А., и о наложении ареста на имущество должника.

Определением от 4 октября 1999 года произведена замена истца - ЗАО “Терра“ - на Кобякову В.А., наложен арест на 81,7 тонны пшеницы до исполнения решения суда от 26.01.99 и указано, что исполнительный лист новому взыскателю будет выдан после возврата прежнего исполнительного листа N 001909.

ЗАО “Терра“ не согласилось с решением суда первой инстанции в части замены истца по делу и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на то обстоятельство, что решение арбитражного суда от 26.01.99 находится на стадии исполнительного производства, где взыскателем является ЗАО “Терра“, и арбитражный суд, произведя замену истца по делу на гражданку Кобякову В.А., неправильно применил правила статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. следовало произвести процессуальное правопреемство и признать надлежащим взыскателем по исполнительному листу N 001909 нового кредитора - Кобякову В.А. - с выдачей нового исполнительного листа. К тому же истец по делу ссылался, что вопрос о замене истца решался
судом без привлечения к участию в деле АОЗТ “Терра“.

Постановлением от 23 ноября 1999 года определение суда первой инстанции о замене истца отменено и производство по делу в этой части прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция посчитала неправильным решение суда первой инстанции о замене кредитора - юридического лица на физическое лицо и, сославшись на статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала на отсутствие права у физического лица обращаться в арбитражный суд.

В кассационной жалобе гражданка Ф.И.О. оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции, считает, что они не соответствуют нормам процессуального права и нормам материального права, в связи с этим просит постановление от 23 ноября 1999 года отменить и оставить в силе определение суда от 4 октября 1999 года.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5413/98-14 по вопросу замены стороны на стадии исполнительного производства, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по этому вопросу судебные решения необходимо отменить и заявление гражданки Кобяковой В.А. о замене взыскателя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Рассматривая заявление должника об отсрочке исполнения решения, в ходе которого рассматривался также вопрос о замене взыскателя по исполнительному листу N 001909, суд первой инстанции нарушил правила статей 40, 118, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел названные заявления без уведомления истца по делу ЗАО “Терра“ о времени и месте судебного заседания, что послужило для последнего основанием обжалования определения
суда от 04.10.99.

Кроме того, из материалов дела видно, что 20 сентября 1999 года АОЗТ “Терра“ и ЗАО “Новоберезовское“ заключили соглашение, по которому взыскатель обязался до 31 декабря 1999 года не принимать каких-либо мер по принудительному взысканию долга с должника по решению арбитражного суда от 26.01.99, а должник обязался добровольно погасить свой долг перед ним в срок до 01.06.2000.

Названное соглашение не было предметом исследования при решении вопроса об отсрочке исполнения решения от 26.01.99 и замене истца - взыскателя по делу N А03-5413/98-14 и исполнительному листу N 001909, что еще раз указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Кроме того, приняв решение о выдаче исполнительного листа новому взыскателю после того, как будет возвращен исполнительный лист, арбитражный суд не указал лиц, обязанных исполнить определение суда в части возврата исполнительного листа N 001909.

Материалы дела также не содержат сведений о принятии судом мер по изъятию исполнительного листа, выданного ЗАО “Терра“, что способствовало возникновению ситуации, при которой истец по делу и взыскатель по исполнительному листу 27.04.99, переуступив право требования долга по решению суда от 26.01.99 новому кредитору - взыскателю, тем не менее 20 сентября 1999 года заключил соглашение с должником по этому же обязательству.

Таким образом, решая вопрос о замене истца по делу и взыскателя по исполнительному листу, суд первой инстанции рассмотрел его в отсутствие истца по делу, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены определения от 04.10.99.

Что касается постановления от 23.11.99, то апелляционная инстанция сделала
ошибочные выводы о том, что арбитражный суд не вправе рассматривать заявление Кобяковой В.А.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением, Кобякова В.А. ставила перед ним вопрос о замене истца - взыскателя по исполнительному листу N 001909 от 10.03.99, выданному ЗАО “Терра“ по решению от 26.01.99 по делу N А03-5413/98-14, и ссылалась при этом на договор уступки прав требования от 27.04.99 и статьи 22 и 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как в договоре цессии, так и в заявлении, составленных сторонами после того, как решение от 26.01.99 вступило в законную силу и находилось в стадии исполнительного производства, речь шла о замене взыскателя по исполнительному листу N 001909 от 10.03.99. Апелляционная инстанция названных обстоятельств не учла и рассмотрела вопрос о замене стороны по делу, в то время как дело находилось в стадии исполнения и следовало рассмотреть вопрос о правомерности процессуального правопреемства и замене взыскателя по исполнительному листу (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неправильными являются выводы апелляционной инстанции о неподведомственности арбитражному суду заявления гражданки Кобяковой В.П.

Пункт 4 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статус юридического лица.

Решение от 26.01.99 принято арбитражным судом, и статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность замены одной из сторон ее правопреемником, в частности в случае уступки требования на любой стадии арбитражного процесса, т.е. в том числе и на стадии исполнительного производства.

То обстоятельство, что правопреемником истца и взыскателя по решению арбитражного суда стало физическое
лицо, не является основанием для отказа в рассмотрении заявления этого физического лица о замене стороны (ЗАО “Терра“) ее правопреемником (гражданкой Кобяковой В.А.), поскольку ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по вопросу замены стороны и взыскателя, а также возможности уступки требования физическому лицу.

В силу названных причин апелляционная инстанция приняла неправильное решение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.

Не рассмотрев заявленное гражданкой Кобяковой В.А. ходатайство (заявление) и изменив предмет этого ходатайства, апелляционная инстанция допустила нарушения статей 22, 40, 118, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данные процессуальные нарушения повлекли принятие неправильного постановления о прекращении производства по заявлению о замене стороны и принятии мер по обеспечению иска, то суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым постановление от 23 ноября 1999 года также отменить.

Направляя дело на новое рассмотрение, суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявление гражданки Кобяковой В.А. о замене взыскателя по исполнительному листу с участием всех сторон по делу, проверить, у кого находится исполнительный лист N 001909, определить срок его действия, дать оценку договору цессии и поведению сторон после того, как первый взыскатель по исполнительному листу N 001909 уступил право требования долга по нему новому взыскателю, а также уточнить, на пшеницу урожая какого года заявитель просит наложить арест.

Кроме того, арбитражному суду следует проверить полномочия лиц (Ефременко Н.Н. и Гаценбиллер В.И.), подписавших в качестве генеральных директоров АОЗТ “Терра“ договор цессии, соглашение об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 26.01.99 и другие
документы, затребовать устав истца и уточнить его название - АОЗТ или ЗАО “Терра“.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 2, подпунктом 2 пункта 3 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 1999 года и постановление этого же суда от 23 ноября 1999 года по делу N А03-5413/98-14 отменить.

Заявление гражданки Кобяковой В.А. о замене взыскателя по исполнительному листу N 001909 от 10.03.99 и аресте 81,7 тонны пшеницы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.