Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2000 N Ф04/251-15/А45-2000 Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее расторжение договора являются разными правовыми понятиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 февраля 2000 года Дело N Ф04/251-15/А45-2000

(извлечение)

Государственное автотранспортное предприятие Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГАТП СО РАСХН) предъявило в Арбитражный суд Новосибирской области иск к обществу с ограниченной ответственностью “Финансовая строительная компания “Краснообскинвестстрой“ (далее - ООО “ФСК “Краснообскинвестстрой“) о признании неправомерным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору от 06.05.96 и признании договора заключенным (действующим).

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от
исполнения договора и расторжение договора от 06.05.96, а также признать договор заключенным.

Решением суда от 30.09.99 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в части возложения на истца обязанностей по перечислению денежных средств третьему лицу оспариваемый договор заключен в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку законом запрещено изменение или расторжение договора в пользу третьих лиц без согласия третьего лица, суд считает противоречащим закону пункт 6.1 договора об одностороннем расторжении договора. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик также ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязательства. Что касается требования истца о признании договора заключенным, то суд со ссылкой на статьи 4, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его обоснованным и также удовлетворил.

Постановлением суда от 23.11.99 решение в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения договора оставил без изменения, в части признания договора заключенным производство по делу прекратил ввиду неподведомственности арбитражному суду. Признав несостоятельными доводы ответчика о ничтожности договора от 06.05.96, суд уточнил мотивировочную часть решения при оценке условий спорного договора, указав, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее расторжение договора являются разными правовыми понятиями. В связи с тем, что пунктом 6.1 договора предусмотрено только одностороннее расторжение договора, но не односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция признала его ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе ООО “ФСК “Краснообскинвестстрой“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что суд дал неправильную правовую оценку как
договору от 06.05.96 в целом, так и пункту 6.1 договора без учета требований статей 310, 450, 715, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств одновременно является расторжением договора. Что касается самого договора, то заявитель в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает его незаключенным, так как он не содержит согласованного сторонами предмета договора. Если же признать договор заключенным, то, по мнению заявителя жалобы, он является недействительным на основании статей 128, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача истцу функций заказчика не относится к объектам гражданских прав.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представители ответчика поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражают против отмены судебных актов, считая их соответствующими закону.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Вместе с тем мотивировочная часть судебных актов подлежит уточнению.

Как видно из материалов дела, ООО “Краснообскинвестстрой“ и ГАТП СО РАСХН заключили договор от 06.05.96, согласно которому общество передало автотранспортному предприятию функции заказчика по строительству жилого дома N 213, п. Краснообск. При этом ООО “Краснообскинвестстрой“ оставило за собой функции по техническому надзору за строительством жилого дома.

По условиям договора ГАПТ СО РАСХН как заказчик обязалось перечислять Администрации Краснообского поселкового совета ежеквартально 5% от стоимости работ за выделение земли под строительство и оплачивать ООО “Краснообскинвестстрой“ ежемесячно
сумму в размере 4% от объема выполненных строительно - монтажных работ подрядчиком. Кроме того, истец взял на себя обязательства по затратам АОЗТ “Краснообскинвестстрой“ в сумме 60662 рублей 62 копеек (здесь и далее цены указаны в деноминированных рублях), которые должен заплатить АОЗТ “НПЦ МЖК“ в следующие сроки: в июле, августе и сентябре 1996 года по 20000 рублей ежемесячно и 6626 рублей 20 копеек в декабре 1996 года; по затратам в пользу ТОО “Строительный отдел“ в сумме 36180 рублей 67 копеек, которые засчитываются как долевое участие в строительстве дома; по затратам в пользу АОЗТ “Викинг“ в сумме 86582 рублей 89 копеек, которые также засчитываются как долевое участие в строительстве дома; по затратам в пользу АОЗТ “Проект - АН“ в сумме 24271 рубля, которые оплачивает в сентябре 1996 года; по затратам АОЗТ “Риф“ в сумме 20500 рублей, которые перечисляет в июле 1996 года на счет АОЗТ “Викинг“; заключить с АОЗТ “Викинг“ подрядный договор на выполнение работ по монтажу слаботочных и электрических сетей дома N 213 (пункты 4.2, 4.3, 4.4).

Сроки действия договора стороны определили до сдачи жилого дома N 213 в эксплуатацию (пункт 2). В то же время стороны предусмотрели досрочное расторжение договора с предъявлением требований о возмещении нанесенных убытков, которое возможно в случае невыполнения или нарушения обязательства по настоящему договору одной из сторон (пункт 6.1).

В связи с тем, что ГАПТ СО РАСХН произвело оплату АОЗТ “НПЦ МЖК“ не в предусмотренные вышеназванным договором сроки, а с просрочкой, ООО “ФСК “Краснообскинвестстрой“ 18 марта 1998 года сообщило истцу об одностороннем отказе и расторжении договора.

Считая действия ответчика
неправомерными, а односторонний отказ и расторжение договора незаконными, ГАПТ СО РАСХН обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Давая оценку договору от 06.05.96, арбитражный суд правильно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Признав спорный договор не предусмотренным законом, первая инстанция расценила его как договор в пользу третьего лица. Однако данный вывод является ошибочным. Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнение обязательства в свою пользу.

Поскольку ГАПТ СО РАСХН не относится к должникам ООО “Краснообскинвестстрой“, то договор от 06.05.96 не является договором в пользу третьего лица.

В то же время апелляционная инстанция правильно указала, что договор не содержит предмет уступки требования, вследствие чего к нему не применимы правила статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая договор от 06.05.96, ни одна из инстанций арбитражного суда не охарактеризовала его с правовой точки зрения.

То обстоятельство, что часть функций заказчика, а именно инвестора, ответчик передал по договору от 06.05.96 ГАПТ СО РАСХН, дает повод сделать вывод о том, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора об оказании услуг.

Статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения субподряда. Положения данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации можно по аналогии применить и к договору от 06.05.96, так как ООО “Краснообскинвестстрой“ привлекло к строительству жилого
дома N 213 дополнительного заказчика в лице ГАПТ СО РАСХН.

Следовательно, договор от 06.05.96 является смешанным договором, содержащим элементы договора об оказании услуг и договора субподряда, что не противоречит части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Кассационная инстанция не принимает во внимание утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 06.05.96 следует признать незаключенным либо ничтожным ввиду отсутствия в нем предмета. Договор содержит предмет, оговоренный сторонами в пунктах 3.2, 4.

При этом ссылка заявителя на нормы статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в ней перечислены объекты прав.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В спорном договоре определены объемы прав и обязанностей обеих сторон.

В связи с тем, что в договоре от 06.05.96 речь идет о передаче функций заказчика, то есть наделение истцом прав и обязанностей заказчика, то нормы статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, установление сторонами в пункте 6.1 спорного договора условия об одностороннем расторжении договора соответствует закону. Поэтому при наличии оснований стороны вправе ставить друг перед другом вопрос об одностороннем расторжении договора.

В письме от 18.03.98 ответчик, сообщая об одностороннем отказе от исполнения обязательств по названному договору, расценивает свои действия как
одностороннее расторжение договора. Поскольку условиями договора предусмотрено одностороннее расторжение договора, то по существу ответчик сообщил ГАПТ СО РАСХН об одностороннем досрочном расторжении договора от 06.05.96.

Однако действия ответчика по одностороннему расторжению договора являются незаконными, так как перечисление истцом денежных средств АОЗТ “НПЦ МЖК“ с нарушением установленных договором сроков явилось следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 4.5 договора от 06.05.96 ООО “Краснообскинвестстрой“ обязалось освободить территорию строительной площадки от строительных материалов, оборудования, механизмов и передать по акту ГАПТ СО РАСХН в двухнедельный срок после подписания договора, то есть 20 мая 1996 года.

Несмотря на неоднократные требования ГАПТ СО РАСХН о передаче строительной площадки для осуществления им функций заказчика (письма от 12.07.96 N 332, от 23.08.96 N 412), ООО “Краснообскинвестстрой“ передачу не произвело. Актом от 09.09.96 истец в одностороннем порядке оформил прием строительной площадки. Функции по надзору за строительством жилого дома N 213 (пункт 3.2 договора) ответчик также не выполнял.

Более того, АОЗТ “НПЦ МЖК“ приняло перечисленные ему истцом платежными поручениями от 15.04.97 N 292, от 06.05.97 N 62, от 14.05.97 N 77 60662 рубля 62 копеек, не высказав никаких претензий по поводу перечисления денежных средств в иные сроки, чем было предусмотрено договором.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, можно сделать вывод о том, что сроки исполнения обязательств изменены сторонами по обоюдному согласию, в связи с чем со стороны истца не было ненадлежащего исполнения обязательств и у ответчика не имелось оснований для одностороннего расторжения договора от 06.05.96.

Кроме того, об одностороннем расторжении спорного договора ООО “Краснообскинвестстрой“ заявило истцу только 18 марта 1998 года, то есть почти через год после
последней произведенной истцом оплаты, когда функции заказчика ГАПТ СО РАСХН исполняло надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ГАПТ СО РАСХН, признав недействительным отказ и одностороннее расторжение ООО “Краснообскинвестстрой“ договора от 06.05.96.

Что касается прекращения апелляционной инстанцией производства по делу в части исковых требований о признании договора заключенным, то постановление в этой части обосновано.

Учитывая, что апелляционная инстанция изменила решение, выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы в резолютивной части кассационная инстанция делает только в отношении постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23.11.99 по делу N А45-6849/99-КГ7/242 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.