Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 N 10АП-1520/04-АК по делу N А41-К2-20255/03 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в части восстановления заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС оставлено без изменения, поскольку ошибка, допущенная в оформлении счетов-фактур и затем исправленная налогоплательщиком, не может лишить его права на применение налоговых вычетов при условии доказанности фактической уплаты НДС контрагенту.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 января 2005 г. Дело N 10АП-1520/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - С.А.Ю., ордер N 177 от 29.08.04, от ответчика - С.А.А., дов. от 30.11.04 N 11-14508, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Егорьевск на решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2004 г. по
делу N А41-К2-20255/03, принятое судьей С.А.В., по иску ПБОЮЛ Б. к ИМНС РФ г. Егорьевск о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточненных в соответствии со ст. 49 АПК РФ требований о признании незаконным решения ИМНС РФ г. Егорьевск N 121 от 30.07.04 в части восстановления заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за декабрь 2002 г. в размере 23838962 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИМНС РФ г. Егорьевск считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы представитель ИМНС РФ г. Егорьевск указал, что в решении суда в нарушение п. 1 ст. 170 АПК РФ отсутствует мотивировочная часть, поскольку текст решения представляет собой цитирование доводов истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ право уменьшить общую сумму налога на предусмотренные данной статьей налоговые вычеты имеет налогоплательщик НДС. Предприниматель Б. в 2002 г. не являлась плательщиком указанного налога, поскольку применяла упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, п. 3 ст. 1 которого признан неконституционным Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 в части, не освобождающей индивидуальных предпринимателей от уплаты НДС и налога с продаж, в связи с чем не имеет права на вычет.

Согласно п.
1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты предоставляются при обязательном представлении налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В представленных предпринимателем счетах-фактурах в нарушение пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ не указан ИНН покупателя, в связи с чем данные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета.

Кроме того, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, предусмотрено внесение исправлений в счет-фактуру, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Истцом не представлено счетов-фактур, исправленных в установленном порядке.

На основании изложенного ИМНС РФ г. Егорьевск просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ПБОЮЛ Б. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений представитель Б. указал, что решение суда первой инстанции содержит мотивировочную часть, которая соответствует требованиям ч. 4 ст. 170 АПК РФ - в ней изложены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отклонил или поддержал доводы сторон, нормативные акты, которыми руководствовался суд.

В 2002 г., осуществляя уплату НДС и оформляя документы для налогового вычета, ПБОЮЛ Б. не знала и не могла знать, что обязанность по уплате НДС
возложена на нее незаконно и впоследствии будет признана неконституционной Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003, соответственно, предприниматель исполнял обязанности по уплате НДС на основании ст. 143 НК РФ, встав на учет в качестве плательщика НДС, получив свидетельство о постановке на учет в качестве налогоплательщика, представляла декларации по НДС в установленные сроки, осуществляла платежи по НДС, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии у нее права на применение налогового вычета.

По мнению ПБОЮЛ Б., довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах ПБОЮЛ Б. ИНН покупателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В счетах-фактурах присутствует ИНН покупателя - ПБОЮЛ Б., однако первоначально в нем не была пропечатана последняя цифра 6, что является технической ошибкой и не может рассматриваться как отсутствие ИНН.

Впоследствии ошибка была обнаружена и исправлена продавцами товара, копии исправленных счетов-фактур представлены налоговому органу до вынесения акта дополнительной налоговой проверки от 02.07.04.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость предусматривают возможность замены счетов-фактур, составленных с нарушениями законодательства, на надлежаще оформленные.

ПБОЮЛ Б. также считает необоснованным довод налогового органа о несоблюдении порядка внесения исправлений в счета-фактуры, поскольку соблюдение данного порядка подтверждается сопроводительными письмами поставщиков, которые содержат дату исправления и содержание исправления, а также печати и подписи лиц, выписывающих счета-фактуры и уполномоченных на внесение в них изменений.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 21.05.2003 по 26.06.2003 на основании решения руководителя ИМНС РФ г. Егорьевск N 53 от 21.05.2003 (л. д. 128, т.
1) и дополнения к решению от 17.06.2003 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и правильности сведений, указанных в налоговых декларациях, правильности исчисления и уплаты налога на доходы, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога за период с 05.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 49 от 26.06.2003 (л. д. 18 - 19, т. 1).

Согласно указанному акту, проверкой не установлено нарушений налогового законодательства.

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий N 1 от 22.07.2003 (л. д. 129, т. 1) старшим государственным налоговым инспектором ИМНС РФ г. Дзержинский проведены дополнительные контрольные мероприятия, по результатам которых 08.09.2003 составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки N 2 от 26.06.2003 (л. д. 20 - 22, т. 1). В ходе дополнительных мероприятий установлена неуплата ПБОЮЛ Б. НДС за декабрь 2002 г. в размере 23838962 руб. в результате необоснованного, по мнению налогового органа, заявления налогового вычета.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 49 от 26.06.2003 и материалы по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем ИМНС РФ г. Егорьевск вынесено решение N 20 от 24.09.2003 о привлечении ПБОЮЛ Б. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4767792 руб., предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога в размере 23838962 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 715449,55 руб. (л. д. 11 - 12, т. 1).

В адрес ПБОЮЛ Б. направлены требования N 216 об уплате налога и
пени по состоянию на 24.09.2003 и N 217 от 24.09.2003 об уплате налоговой санкции (л. д. 13 - 16, т. 1).

Указанное выше решение ИМНС РФ г. Егорьевск было отменено решением Управления МНС России по Московской области, и решением N 12-06/9344 от 07.06.2004 назначена дополнительная выездная проверка ПБОЮЛ Б., по результатам которой 02.07.2004 составлен акт дополнительной налоговой проверки к акту выездной налоговой проверки N 2 от 26.06.2003 (л. д. 6 - 7).

Как следует из указанного акта дополнительной налоговой проверки, в ходе проверки установлена неуплата НДС за декабрь 2002 в результате неправомерного отнесения к вычетам по НДС 23842202 руб.

На основании акта дополнительной проверки от 02.07.2004 руководителем ИМНС РФ г. Егорьевск вынесено решение N 121 от 30.07.2004 об отказе в привлечении ПБОЮЛ Б. к налоговой ответственности, которым восстановлена заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС за декабрь 2002 г. в размере 23838962 руб., и предложено предпринимателю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л. д. 8 - 11).

Основанием для вынесения указанного решения послужило отсутствие в счетах-фактурах, представленных предпринимателем для подтверждения права на применение налогового вычета, последней (двенадцатой) цифры идентификационного номера налогоплательщика покупателя и то обстоятельство, что Б. в 2002 г. применяла упрощенную систему налогообложения, то есть не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и не имеет права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение ИМНС РФ г. Егорьевск N 121 от 30.07.2004 недействительным в части восстановления заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за декабрь 2002 г., поскольку доводы, послужившие основанием для его вынесения,
противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Предпринимателем Б. для подтверждения права на применение налогового вычета в материалы дела представлены:

- счета-фактуры, выставленные поставщиками материальных ресурсов, с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость (л. д. 66 - 111, т. 1);

- платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости приобретенных товаров, включая сумму налога на добавленную стоимость (л. д. 45 - 65, т. 1).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что счета-фактуры N 1 от 10.12.2002, N 2 от 16.12.2002, N 3 от 17.12.2002, N 4 от 18.12.2002, N 5 от 19.12.2002, N 6 от 20.12.2002, N 7 от 24.12.2002 (продавец - А.), N 1 от 26.12.2002 (продавец - А.), N 1 от 30.12.2002 (продавец - И.), N 1 от 26.12.2002, N 2 от 30.12.2002 (продавец - Б.) не могут являться основанием для вычета, так как составлены с нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ - не указан идентификационный номер налогоплательщика покупателя.

В соответствии со ст. 88
НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, запрещающие вносить исправления либо замену ранее поданных счетов-фактур, содержащих неточности либо незаполненные реквизиты.

Более того, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что налогоплательщик вправе вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты.

В настоящее время истцом внесены необходимые дополнения в представленные ранее счета-фактуры и указанные нарушения устранены, исправленные документы представлены в материалы дела (л. д. 66 - 111, т. 1).

Доводы налогового органа о том, что выдача дубликатов счетов-фактур не предусмотрена в качестве способа внесения исправлений в счета-фактуры, необходимо указание даты внесения исправления, являются необоснованными, поскольку исправления заверены печатями и подписями руководителя и главного бухгалтера контрагентов, а дата внесения изменений указана в сопроводительных письмах контрагентов (л. д. 112 - 116, т. 1).

Кроме того, ни ст. 169 НК РФ, ни глава 21 НК РФ не содержат запрета на замену выставленных с нарушениями ст. 169 НК РФ счетов-фактур на счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями закона.

Апелляционный суд считает, что ошибка, допущенная в оформлении счетов-фактур и затем исправленная налогоплательщиком, не может лишить его права на применение
налоговых вычетов при условии доказанности фактической уплаты НДС контрагенту.

Также необоснованными являются доводы ИМНС РФ г. Егорьевск относительно того, что ПБОЮЛ Б. не признавалась плательщиком НДС в 2002 г., поскольку применяла упрощенную систему налогообложения, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. признана неконституционной норма п. 3 ст. 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ в части, не освобождавшей индивидуальных предпринимателей от уплаты налога на добавленную стоимость.

Признание указанной нормы неконституционной Конституционным Судом РФ подтверждает, что на индивидуальных предпринимателей до принятия решения Конституционного Суда возлагалась обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

Указанная обязанность была исполнена ПБОЮЛ Б. в полном объеме, что подтверждается поданной декларацией по НДС за декабрь 2002 г. и платежными поручениями по уплате НДС (л. д. 29 - 39, 45 - 65, т. 1).

Таким образом, вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 г. на момент подачи налоговой декларации был заявлен истцом правомерно, так как в указанный период предприниматель признавался плательщиком НДС и исполнял обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 НК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Егорьевск - без удовлетворения.