Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 N 10АП-1184/04-АК по делу N А41-К2-14440/04 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог отменено, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика недоимки по названным налогам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 января 2005 г. Дело N 10АП-1184/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М., Ч., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика - Б. главный бухгалтер по доверенности N 2 от 18.08.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Норд-Альянс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2004 г. по делу N А41-К2-14440/04, принятое
судьей У., по иску ИМНС РФ по г. Дмитров Московской области к ООО “Норд-Альянс“ о взыскании 8465 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по г. Дмитров Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее - Инспекция) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Норд-Альянс“ о взыскании налоговых санкций в размере 8465 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафных налоговых санкций в сумме 7862,60 руб. за неполную уплату НДС. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта неполной уплаты обществом налога на добавленную стоимость за период: 3 - 4 квартал 2002 г. и правомерности взыскания налоговых санкций в сумме 7862,60 руб. на основании решения ИМНС РФ по г. Домодедово N 10/1-58 от 09.04.2004.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены принятого судебного акта заявитель указывает на отсутствие задолженности по уплате налога на добавленную стоимость на момент проведения проверки.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании 08 декабря 2004 г. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, озвученным в своем выступлении и изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 29 декабря 2004 г. представитель налогового органа не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил
следующие обстоятельства по делу.

12 марта 2004 г. ИМНС РФ по г. Домодедово была проведена выездная налоговая проверка ООО “Норд-Альянс“ соблюдения требований налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 10/1-70 (л. д. 6 - 9). Установив факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за период 3 - 4 квартал 2002 г., Инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ (л. д. 10 - 14).

На основании вынесенного решения 09 апреля 2004 г. налогоплательщику были направлено требование об уплате налоговой санкции, которое налогоплательщиком добровольно выполнено не было (л. д. 16), что послужило основанием обращения налогового органа с иском о взыскании в арбитражный суд.

Апелляционный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства налогового спора, оценив их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой налоговым органом части.

Согласно ст. ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, которая подлежит уплате самостоятельно в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в период: 3 - 4 квартал 2002 г. обществом производилась реализация товара. В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога за реализованный товар на территории РФ производится исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период, не позднее 20
числа следующего за ним месяца.

Из представленных в материалы дела налоговым органом доказательств следует и не отрицается налоговым органом, что на момент принятия решения 09 апреля 2004 г. у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налогу на добавленную стоимость (приложение к письму ИМНС по г. Дмитров N 3/1539, направленному в суд к дате судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2004 г.).

Довод налогового органа, что имевшаяся у общества переплата на момент вынесения решения 9 апреля 2004 г. не могла быть зачтена в счет имеющейся недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 квартал 2002 г., с отсылкой на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, не принимается апелляционным судом, так как он не подтверждает правомерность позиции Инспекции.

В пунктах 4 - 7 ст. 78 НК РФ определен процедурный порядок решения вопросов зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов. Законодатель определил, что зачет суммы переплаты в счет предстоящих платежей возможен только при отсутствии недоимки по платежам в соответствующий бюджет, так как зачет по недоимке налоговый орган вправе произвести самостоятельно (без письменного заявления налогоплательщика).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в последующем периоде налогоплательщиком произведена переплата определенного налога (в рассматриваемом случае - НДС), которая перекрывает
или равна сумме того же налога, заниженного в предыдущем периоде, указанная переплата самостоятельно налоговым органом засчитывается в счет погашения недоимки, данное обстоятельство является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, оплата налога на добавленную стоимость обществом произведена до вынесения решения налоговым органом 09 апреля 2004 г.: платежными поручениями N 9 от 09 января 2003 г. на сумму 13000 руб., N 32 от 02 апреля 2004 г. на сумму 27590 руб., N 32 от 02 апреля 2004 г. на сумму 18940,37 руб., N 32 от 04 апреля 2004 г. на сумму 8649,63 руб.

Кроме того, из представленной налоговым органом справки-хронологии расчетов по НДС по состоянию на 01.04.04 обществу зачтена сумма 38120,26 руб., начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость - 0.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовало право на привлечение налогоплательщика - ООО “Норд-Альянс“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2004 г. по делу N А41-К2-14440/04 изменить.

В иске ИМНС по г. Дмитров о взыскании 7862,60 руб. штрафа отказать. В остальной части решение оставить без изменения.