Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2000 N Ф04/192-678/А75-99 Судебный пристав - исполнитель не вправе самостоятельно принимать меры к реализации (уничтожению) конфискованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2000 года Дело N Ф04/192-678/А75-99

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Мамедов Мугаддас Саяд оглы (далее - предприниматель Мамедов М.С.) предъявил в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа иск к Управлению федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному округу Российской Федерации и третьему лицу - Управлению юстиции Ханты - Мансийского автономного округа - о взыскании убытков в сумме 397584 рублей, причиненных незаконными действиями подразделения судебных приставов г. Пыть - Яха.

Определением суда от 27.07.99 Управление федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному
округу Российской Федерации заменено на Министерство финансов Российской Федерации и в качестве второго ответчика по делу привлечен Департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением суда от 30.09.99 иск удовлетворен по тому мотиву, что вред истцу причинен государственным органом в лице судебного пристава - исполнителя. В пользу предпринимателя Мамедова М.С. с Министерства финансов Российской Федерации взыскано 397518 рублей убытков.

Постановлением суда от 17.01.99 решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты Управление федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному округу и Управление юстиции Ханты - Мансийского автономного округа подали кассационные жалобы, полагая, что они приняты с нарушением требований статей 59, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, истец не доказал незаконность действий судебного пристава - исполнителя, поскольку не доказан факт получения извещения судьи о приостановлении исполнительных действий.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, считая, что действия судебного пристава - исполнителя, в том числе по уничтожению полученного предпринимателем Мамедовым М.С. товара, являются законными. Представитель истца возразил против отмены судебных актов, полагая, что при их принятии суд не нарушил требования закона.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным с закрытым акционерным обществом “Русвода“ договором поставки от 23.04.98 предприниматель Мамедов М.С. по железнодорожным квитанциям N N 11767734 - 11767737
получил от последнего 1004 штуки коробок или 24096 штук бутылок водки марок “Столичная“ и “Московская особая“ на общую сумму 397584 рубля.

По квитанции N 3691 от 24.04.98 истец полностью оплатил поставщику стоимость товара.

6 мая 1998 года качество водки было проверено Центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора Ханты - Мансийского автономного округа по городу Пыть - Яху на основании заявления предпринимателя Мамедова М.С. и установлено соответствие товара требованиям ГОСТа (протоколы N N 255, 256).

08.05.98 линейный отдел внутренних дел станции Пыть - Ях изъял у ответчика весь товар в связи с обнаружением у него находящейся в розыске алкогольной продукции, маркированной похищенными акцизными марками.

За допущенное нарушение предприниматель Мамедов М.С. был привлечен Пыть - Яхским городским судом к административной ответственности в виде штрафа в размере 8349 рублей с конфискацией товара (постановление от 08.05.99).

29.05.99 судебный пристав - исполнитель по г. Пыть - Яху возбудил исполнительное производство.

В связи с протестом прокурора г. Пыть - Яха постановление городского суда от 08.05.99 изменено Ханты - Мансийским окружным судом в части конфискации товара. Согласно определению окружного суда от 25.08.98 конфискации подлежал только немаркированный товар.

Однако до принятия нового решения суда конфискованная водка в количестве 24096 бутылок была уничтожена судебным приставом - исполнителем (акт от 19.08.98).

Давая оценку действиям судебного пристава - исполнителя, арбитражный суд счел их незаконными, поскольку исполнительные действия совершены в нарушение требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае подачи жалобы на действия органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Проанализировав материалы дела и представленные истцом
документы, арбитражный суд пришел к выводу, что письмо судьи о приостановлении исполнительного производства в связи с протестом прокурора направлено подразделению судебных приставов - исполнителей по г. Пыть - Яху и предпринимателю Мамедову М.С. 22.06.98 N 1300. Более того, суд установил, что названное письмо получено истцом.

Кассационная инстанция считает выводы суда обоснованными. Из выписки книги учета исходящей корреспонденции Пыть - Яхского городского суда за период с 25.03.98 по 27.08.98 видно, что сообщение о принесении протеста прокурором города на постановление о привлечении к административной ответственности Мамедова М.С. в адрес истца и службы судебных приставов - исполнителей отправлено 22.06.98 N 1300.

В то же время утверждения заявителей кассационных жалоб о том, что в названной книге исходящей корреспонденции суда сделана дописка, так как N 1300 суд направил письмо от 23.06.98 в адрес бюро по приватизации, несостоятельны. По книге такое письмо направлено судом N 1300а. То обстоятельство, что в письме в адрес бюро приватизации после номера 1300 отсутствует буква “а“, еще не свидетельствует о сделанной судом дописке. Достоверных данных о дописке в книге исходящей корреспонденции городского суда материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ни Управление казначейства, ни Управление юстиции по Ханты - Мансийскому автономному округу не представили доказательства дописки, а также неполучения упомянутого письма подразделением судебных приставов по г. Пыть - Яху.

Таким образом, арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что подразделение судебных приставов нарушило требования законодательства о
приостановлении исполнительного производства, что повлекло причинение убытков истцу.

При удовлетворении иска суд правильно руководствовался нормами не только Федерального закона “Об исполнительном производстве“, но и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обязанность судебного исполнителя приостановить исполнение постановления об административном правонарушении в связи с подачей жалобы или принесением протеста предусмотрена статьей 270 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель допустил нарушения при исполнении постановления суда о конфискации имущества.

Согласно статье 29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом в административном правонарушении, состоит в принудительном безвозмездном обращении этого предмета в собственность государства.

Статьей 291 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что исполнение постановления о конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, осуществляется путем изъятия конфискованного предмета и принудительного безвозмездного обращения этого предмета в собственность государства.

В Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Министра юстиции СССР от 15.11.85 N 22, специально указано, что судебный исполнитель не вправе самостоятельно принимать меры к реализации конфискованного имущества. Имущество, подлежащее конфискации, передается судебным исполнителем в натуре представителю соответствующего финансового органа. Прием и передача имущества подтверждается подписями судебного исполнителя и представителя финансового органа на экземплярах акта описи (ареста) имущества.

Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ (статьи 51, 54), так же как и вышеперечисленными нормативными актами не предусмотрено уничтожение конфискованного имущества, и такое право не предоставлено судебному приставу - исполнителю.

Как показывает практика, уничтожение конфискованного имущества возможно только в том случае, если конфискованы продовольственные товары, которые не пригодны для употребления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что конфискованная у предпринимателя Мамедова
М.С. водка в момент ее уничтожения была непригодна к употреблению. Суд также не уполномочивал судебного пристава - исполнителя уничтожить конфискованный у ответчика товар.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом - исполнителем законодательства об исполнении административного наказания в виде конфискации имущества, и, следовательно, допущении им незаконных действий при исполнении судебного акта, что повлекло причинение убытков истцу.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки истцу причинены вследствие незаконных действий государственного органа в лице судебного пристава - исполнителя, то суд правильно взыскал их с финансового органа Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты соответствуют закону и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.99 и постановление от 17.11.99 по делу N 1567-Г Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В адрес Управления юстиции Ханты - Мансийского автономного округа Российской Федерации вынесено частное определение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.