Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2000 N Ф04/187-942/А45-99 Дело по иску акционерного общества о взыскании с общества стоимости неоплаченной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2000 года Дело N Ф04/187-942/А45-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно - производственный центр “Воинский“ (далее - ООО “НПЦ “Воинский“) г. Новосибирска на решение от 09.11.99 по делу N А45-8359/99-КГ11/303 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества “Завод “ЖБК-100“ (далее - ОАО “Завод “ЖБК-100“) к ООО “НПЦ “Воинский“,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 13399529 руб. 01 коп., в том числе 8908416 руб. 43 коп.- стоимость неоплаченной продукции по договору N 795 от 17.07.98
и 4491112 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 09.11.99 исковые требования полностью удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В кассационной жалобе ООО “НПЦ “Воинский“ ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению права на судебную защиту. Данное обстоятельство лишило ответчика представить доказательства, подтверждающие произведенный с истцом расчет (поставкой металлопродукции). Просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Представитель истца считает доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего уведомления судом о дне слушания дела неосновательными. Просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В то же время представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт получения металлопродукции по данному договору.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, сторонами заключен договор N 795, сроком действия с 17 июля 1998 года по 17 августа 1999 года. Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательства по передаче ответчику плит дорожных в количестве 6 тысяч штук, а ответчик обязался произвести их оплату путем поставки истцу горюче - смазочных материалов (пункт 5.1 договора). Кроме того, пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели возможность расчетов ценными бумагами.

В процессе исполнения договора ответчик производил расчет за
полученную от истца продукцию не только передачей векселей, но и поставкой инструментов, рабочей одежды вместо ГСМ по соглашению сторон, что соответствует условиям договора.

Всего ответчиком было передано ценных бумаг и поставлено истцу продукции на сумму 1465559 руб. 85 коп. Задолженность составила 8908416 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору N 795 о взаимных поставках послужило основанием для предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что иск рассмотрен судом без участия ответчика.

В решении суд указал на надлежащее уведомление ответчика, сославшись на получение им 02.11.99 определения о дне слушания дела, о чем свидетельствует расписка заместителя директора Спиридонова в светокопии определения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья производит действия по извещению заинтересованных лиц о производстве по делу.

Определение о принятии искового заявления не было получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка отделения связи на почтовом отправлении об отсутствии ответчика по указанному адресу.

Согласно представленным ответчиком вместе с кассационной жалобой документам заместитель директора Спиридонов Н.А. уволен по собственному желанию с 01.10.99, что подтверждается выпиской из приказа N 6 от 01.10.99.

Кроме того, при назначении дела слушанием суд в определении предложил ответчику представить документальные доказательства, подтверждающие выполнение договорных обязательств либо аргументированный контррасчет исковой суммы, копии устава и учредительных документов.

Однако суд рассмотрел исковые требования, не дождавшись представления ответчиком истребованных документов, не отложил дело слушанием и не уточнил адрес ответчика в связи с неполучением последним определения.

Определение о дне слушания судом было направлено по адресу, не являющемуся ни почтовым, ни юридическим адресом ответчика.

Таким образом, материалами дела факт надлежащего уведомления ответчика
о дне слушания дела не подтвержден.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов по вопросу расчета за поставленную истцом продукции.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку сторонами заключен договор мены, устанавливающий расчеты ценными бумагами (векселями), а также различного рода продукцией, суду при новом рассмотрении следует проверить правомерность предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить между сторонами согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 2 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8359/99-КГ11/303 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.