Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2000 N Ф04/2724-662/А27-99 Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2000 года Дело N Ф04/2724-662/А27-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Кузбассмаркет“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.99 по делу N А27-42/99-3 по иску Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в лице филиала корпорации по Кемеровской области - к ЗАО “Кузбассмаркет“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору N 17 от 14.12.95, процентов за пользование заемными средствами и процентов на основании статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.02.99 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика законность судебного акта рассмотрена в кассационной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.05.99 решение по делу N А27-42/99-3 отменено, дело направлено для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Основанием для отмены судебного акта указана неисследованность фактических обстоятельств дела, наличие противоречий в части определений договоров, по которым не выполнены денежные обязательства ответчиком, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции предложил суду при новом рассмотрении определить взаимоотношения сторон, установить факт передачи векселей по спорному договору N 7, дать правовую оценку доказательствам по делу и возражениям ответчика.

Определениями от 19.07.99 и от 23.07.99 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца, а именно: основание иска не договор N 17, а договоры N 15-К-101 от 11.09.95 и N 29 от 13.10.95; требование о взыскании 1800000 рублей долга, 251200 рублей процентов за услуги, 2185000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.08.99 иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взысканы 1535287 рублей 93 копейки основного долга, 223065 рублей 60 копеек процентов за услуги, 800000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован доказанностью требований продовольственной корпорации, обязанностью ЗАО “Кузбассмаркет“ возвратить истцу заемные средства с уплатой процентов за их пользование, применением законной ответственности за просрочку денежного обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.

ЗАО “Кузбассмаркет“ обратилось с кассационной жалобой, которой просит изменить решение от 02.08.99, уменьшить размер взысканного основного долга до 1329442 рублей 10 копеек, исключить из решения взыскание процентов за услуги в размере
223065 рублей 60 копеек.

Не оспаривая законность обжалуемого судебного акта по существу, заявитель жалобы указывает, что суд при расчете процентов за услуги не исключил из суммы займа сумму дисконта, а также не принял во внимание, что задолженность по уплате процентов погашена ответчиком.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу N А27-42/99-3, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между продовольственной корпорацией и кузбасским торгово - производственным акционерным обществом “Кузбассмаркет“ (правопредшественник ЗАО “Кузбассмаркет“) заключены договоры займа денежных средств сроком на 3 месяца N 15К-101 от 11.09.95 на сумму 800000 рублей и N 29 от 13.10.95 на сумму 1000000 рублей путем выдачи векселей Тверьуниверсалбанка сроком погашения не ранее 15 ноября 1995 года.

Стороны предусмотрели целевое использование займа на закупку продовольствия, уплату 1% от суммы кредита ежемесячно за пользование денежными средствами. Соглашением сторон срок договоров продлен до 01.12.96.

Получив векселя банка на обусловленную договорами сумму, ответчик реализовал их на сумму 1563450 рублей.

Оценивая взаимоотношения сторон, суд определил их как обязательственные, вытекающие из договора займа.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции не противоречит пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в числе иных видов оснований возникновения гражданских прав и обязанностей выделен договор.

Исходя из того условия, что денежное обязательство по спорным договорам возникло с момента погашения векселей, что не оспаривается истцом, суд сделал ошибочный вывод об исключении из суммы основного долга дисконта от реализации полученных от займодавца векселей.

Между тем вывод суда первой инстанции противоречит условиям договоров займа о
размере кредита, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления векселей к оплате векселедателю, нет доказательств о протесте векселя в неплатеже.

Простой вексель относится к так называемым ордерным бумагам, то есть к таким ценным бумагам, имущественные права по которым могут принадлежать названному в этой ценной бумаге лицу, которое, в свою очередь, может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением другое управомоченное лицо. В соответствии с пунктом 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента по этой ценной бумаге.

При этих обстоятельствах суд необоснованно, без ссылок на нормы материального права, как того требуют правила статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил требования продовольственной корпорации на сумму 236550 рублей, возложив по существу на истца риск потерь ответчика от непредъявления векселей к оплате векселедателю, а передаче иным лицам по цене ниже номинальной.

Посчитав, что имело место частичное исполнение денежного обязательства, суд, не указывая размера уплаченной суммы ответчиком, не определив дату платежа, сделал вывод об исключении из иска “произведенные оплаты“ в счет долга.

Между тем установление данного факта имеет существенное значение для определения учетной ставки банковского процента, так как согласно части I статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в этих случаях подлежит ставка банковского процента на день частичного исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассматривая дело по кассационной жалобе, не ограничивается доводами жалобы, а проверяет в полном объеме правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Истец отрицает факт уплаты процентов по договорам N 15-К-101 и
N 29, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении истцом денежных средств в погашение задолженности.

Правила статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность лица доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих выражений. Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о частичном исполнении обязательства по упомянутым договорам ЗАО “Кузбассмаркет“ является ошибочным, а доводы заявителя кассационной жалобы об ошибке суда при расчете суммы иска - необоснованными.

Задолженность по договорам займа подлежала взысканию в полном размере.

Решение о взыскании процентов на сумму займа принято в соответствии с условиями договоров и на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в мотивировочной части судебного акта нет указаний на то, исходя из какой суммы сделан расчет взыскиваемой суммы и за какой период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств.

Пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 установлено, что размер процентов, подлежащих за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами подлежат уплате процентов в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником,
в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на период, за который подлежат уплате проценты.

В нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда 02.08.99 такие сведения отсутствуют, а к вниманию принят расчет истца по периодам времени с разными процентами ставками.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд при принятии обжалуемого судебного акта полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, но допустил при этом нарушения процессуального права, повлекшие ошибки в выводах об исследованных обстоятельствах и в применении норм материального права.

Часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Постановления Пленума от 24.09.99 N 13 указал, что если суд кассационной инстанции установил, что если при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального или процессуального права, то суд кассационной инстанции
принимает новое решение.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение от 02.08.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42/99-3.

Кассационная инстанция на основе доказательств, представленных сторонами в обоснование и в выражение исковых требований, полагает возможным принять новое решение по делу.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия в лице его филиала по Кемеровской области о взыскании задолженности (основного долга) по договору N 29 от 13 октября 1995 года в размере 1000000 рублей, по договору N 15-К-101 от 11 сентября 1995 года - в размере 800000 за счет ЗАО “Кузбассмаркет“. При этом кассационная инстанция исходит из правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств надлежащим исполнением, отсутствием доказательств в подтверждение доводов ответчика об уплате долга, пункта 1 статьи 807, устанавливающего обязанность заемщика возвратить сумму займа, которая была получена по договору займа.

Проценты согласно пункту 2.2 договора N 15-К-101 и N 29 начисляются на сумму займа в 1800000 рублей с момента погашения векселей ответчиком по первому договору с 27.09.95 по 30.11.96 (заем 1800000 рублей), по второму - с 31.10.95 по 30.11.95 (заем 1000000 рублей) и подлежат взысканию в сумме 228066 рублей.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания из-за просрочки возврата займа суд применяет ставку рефинансирования на день принятия решения (60% годовых согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 24.07.98 N 2989), период начисления устанавливает согласно требованиям истца с 01.12.96 по 19.07.99 и определяет ко взысканию 2757000 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
8 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрено право суда применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд учитывает компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, непринятие мер истцом в течение длительного времени по возврату денежных средств, отсутствие доказательств об убытках истца в связи с невозвратом займа, значительное превышение размера процентов над размером займа, явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств и считает возможным применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию, с 2757000 до 500000 рублей.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ЗАО “Кузбассмаркет“ подлежат взысканию в доход федерального бюджета 35525 рублей за рассмотрение иска и 5529 рублей по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов суду первой инстанции Кемеровского Арбитражного суда выдать исполнительные листы на основании постановления Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42/99-3 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать в пользу Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в лице филиала корпорации по Кемеровской области с закрытого акционерного общества “Кузбассмаркет“ 2528066 рублей, из них 1800000 рублей основного долга, 228066 рублей процентов по условиям
договора за пользование заемными средствами, 500000 рублей процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО “Кузбассмаркет“ в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину 35525 рублей за рассмотрение иска, 5529 рублей - за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.