Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 по делу N 09АП-4594/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконными действий налогового органа по предъявлению требования об уплате пени оставлено без изменения, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие факта уплаты заявителем налога на пользователей автодорог в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 января 2005 г. Дело N 09АП-4594/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - К.Ю.В. по дов. от 22.12.2003 N 48-02-24/8413, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 16.08.2004 по делу N А40-49511/04-109-580 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по
иску (заявлению) ООО “Оренбурггазпром“ к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконными действий, недействительными требования от 22.09.2003 и решения от 30.10.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Оренбурггазпром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИМНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по предъявлению заявителю требования от 22.09.2003 N 93 об уплате пени в размере 64752408,24 руб., недействительными требования об уплате пени от 22.09.2003 N 93 и решения о взыскании пени от 30.10.2003 N 5 (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 16.08.2004 с учетом определения от 14.12.2004 об исправлении опечатки требования ООО “Оренбурггазпром“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что судебными решениями, вступившими в законную силу по делам N А47-16554/2002 АК-21, N А47-2473/2003 АК-22, N А47-4189/2003 АК-27 установлено отсутствие факта уплаты заявителем налога на пользователей автодорог в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С решением суда не согласилась МИМНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган полагает, что обстоятельства, изложенные в решениях Арбитражного суда Оренбургской области, не снимают обязанности по уплате заявителем налога, а лишь снижают ее размер. Инспекция указывает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1654/2002 АК-21 не имеет преюдициального значения, поскольку указанными судебными актами признаны недействительными инкассовые поручения N 5790, 5791, 5793, 6163, направленные налоговым органом с нарушением 60-дневного срока для выставления инкассовых поручений. Кроме того, судом не исследован вопрос, в чем выразилось нарушение прав
и законных интересов ООО “Оренбурггазпром“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства и дана им правильная оценка, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.09.2003 МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 направила заявителю требование N 93 об уплате пени в размере 64752408,24 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

30.10.2003 МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 вынесено решение N 5 о взыскании пени за счет денежных средств ООО “Оренбурггазпром“ на счетах в банках в пределах суммы, указанной в требовании от 22.09.2003.

Вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-16554/2002 АК-21, N А47-2473/2003 АК-22, N А47-4189/2003 АК-27 установлен факт своевременной уплаты заявителем налога на пользователей автодорог (в соответствии с установленными в законодательстве о налогах и сборах сроками).

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему. В налоговом правоотношении участвуют два лица:
налогоплательщик и налоговый орган, в связи с чем не имеет значения, какой именно налоговый орган принимает участие в споре.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и считает, что требования заявителя были правомерно удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 по делу N А40-49511/04-109-580 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.