Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2000 N Ф04/50-653/А75-99 по делу N 1963-Г/99 Иск о взыскании стоимости переданного для продажи товара по договору комиссии удовлетворен в связи с неисполнением комиссионером обязанности по договору о передаче комитенту вырученных от продажи товара денег путем перечисления их на расчетный счет либо наличными денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2000 года Дело N Ф04/50-653/А75-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ланкорд“ (далее ЗАО “Ланкорд“) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.09.1999 по делу N 1963-Г/99 по иску предпринимателя Ф.И.О. к ЗАО “Ланкорд“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 58000 руб. - стоимости переданного для продажи товара по договору комиссии N 27 от 05.05.1999.

Исковые требования обоснованы отказом ответчика оплатить стоимость переданного ему на реализацию товара.

Решением от 23.09.1999 иск удовлетворен.

25.10.1999 судом вынесено определение об исправлении ошибки,
допущенной в резолютивной части решения в части определения суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО “Ланкорд“ просит решение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и неполно выясненными обстоятельствами дела.

По мнению заявителя, судом не применена ч. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“, согласно которой заключать сделки от имени акционерного общества может только исполнительный орган.

Спорный договор подписан лицом, не являющимся работником ответчика, и заверен печатью не организации ответчика. Кроме того, суд не полностью выяснил обстоятельства по делу, по утверждению ответчика, договор истцом заключен с ООО “Черное и белое“.

Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В представленном отзыве истец считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель Змачинский А.Ф. (комитент) и ЗАО “Ланкорд“ (комиссионер) заключили договор комиссии N 27 от 05.05.1999, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязанность по продаже товара, переданного ему комитентом на реализацию (п. 1.2 договора).

По условиям договора комиссионер обязан после реализации товара передать комитенту вырученные от продажи деньги путем перечисления на расчетный счет либо наличными.

Во исполнение договора истец передал ответчику по квитанции N 219 куртки мужские в количестве 10 штук на общую сумму 58000 руб. 00 коп., что подтверждается подписью лица в квитанции о принятии товара на комиссию.

Ответчик условия договора не выполнил, деньги за товар не перечислил, товар не вернул.

Отсутствие товара в магазине и отказ
ответчика выплатить стоимость товара, переданного истцом на комиссию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу. Правоотношения сторон регулируются договором комиссии.

Статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с условиями заключенного договора, а при отсутствии в договоре комиссии указаний комитента согласно обычаями делового оборота.

Суд установил, а ответчик не опровергнул, что истец принятое по договору обязательство выполнил: товар передан ответчику. В то же время ответчиком не представлены суду доказательства выполнения им договорных обязательств.

Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора комиссионер несет перед комитентом ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика о том, что товар от истца не принимался, а договор и квитанция составлены и подписаны лицом, не являющимся работником ответчика, в судебное заседание не представлено. Также не представлены ответчиком доказательства заключения истцом договора с ООО “Черное и белое“.

Кроме того, оспаривая правомерность заключения договора, ответчик не представил суду доказательств, что данная сделка была им оспорена в установленном законом порядке.

Встречный иск о признании сделки недействительной при рассмотрении дела ответчиком не заявлялся.

Оснований для отмены решения кассационная инстанция не находит.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе
на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.09.1999 по делу N 1963-Г/99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.