Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2000 N Ф04/43-602/А70-99 по делу N А70-1713/3-99 Дело о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налогов, нарушение правил составления налоговой декларации и привлечении ответчика к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежит оценить все доказательства по делу, в частности акт проверки, составленный налоговым органом, и исследовать факт неприменения юридическим лицом ККМ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2000 года Дело N Ф04/43-602/А70-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Тюмени от 01.12.99 N 08-09/36971 на решение от 12.10.99 по делу N А70-1713/3-99 Арбитражного суда Тюменской области по иску Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Тюмени к дочернему закрытому акционерному обществу “Энергомеханическое предприятие “Кросно“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ДЗАО “Энергомеханическое предприятие “Кросно“ г. Тюмень
о взыскании налоговых санкций в размере 66084,9 рублей, примененных к ответчику постановлением от 30.07.99 N 02-07/2/110 по акту проверки от 29.07.99 N 02-07/1/303 на основании пункта 1 статьи 122, статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Исковое требование основано на том, что по результатам проверки ответчик привлечен к ответственности постановлением от 30.07.99 N 02-07/2/110, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке: по налогу на пользователей автодорог в размере 276,20 рублей; по налогу на содержание жилищного фонда в размере 148,30 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 46482,40 рублей. Привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 121 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение правил составления налоговой декларации налогоплательщиком, приведшее к занижению сумм налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда, на добавленную стоимость за I квартал 1999 года, в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждый вид налога и привлечен к ответственности за нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в виде штрафа в 50-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, в сумме 4175 рублей 50 копеек, за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. По требованию N 02-24/167 в срок до 08.08.99 налоговые санкции в
размере 66084,9 рублей ответчиком не уплачены, в связи с чем сумма налоговых санкций подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением от 12.10.99 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца для зачисления в соответствующие бюджеты налоговые санкции в размере 46906 рублей 90 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части неудовлетворенных исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение в этой части.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части взыскания налоговых санкций в размере 46906 рублей 90 копеек, примененных постановлением истца от 30.07.99 N 02-07/2/110 к ответчику на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал на отсутствие возражений ответчика по акту проверки от 29.07.99 N 02-07/1/303 и отсутствие доказательств уплаты сумм налоговых санкций по требованию истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд указал на исключение законом статьи 127 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей, указал на то, что по составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда недостаточно обоснованные.

Удовлетворяя иск в части взыскания налоговых санкций в размере 46906 рублей 90 копеек, арбитражный суд в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд дать всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу,
по существу не исследовал и не дал оценки основаниям иска, акту проверки и постановлению о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и неуплату налога на добавленную стоимость.

Отсутствие возражений ответчика по акту проверки и доказательств уплаты сумм налоговых санкций по требованию истца не является достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком актов о налогах и сборах, без соответствующего исследования и оценки иных доказательств по делу, в частности: акта проверки; постановления о привлечении к ответственности за указанные в акте проверки нарушения.

Нарушение арбитражным судом указанной нормы процессуального права не обеспечило налогоплательщику-ответчику гарантию на судебную защиту, установленную статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение в части удовлетворения иска не представляется возможным признать достаточно обоснованным.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд указал на исключение статьи 127 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“ от 09.07.99 N 154-ФЗ.

Согласно постановлению от 30.07.99 N 02-07/2/110 ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной до изменений статьей 121 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьей 127 названного Кодекса (пункт 1.4 резолютивной части постановления). Судом не дана оценка составу налогового правонарушения, предусматривавшемуся статьей 121 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод о том, что ответчик как юридическое лицо не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, арбитражный суд не исследовал и не дал оценки акту проверки, постановлению от 30.07.99 N 02-07/2/110, из которых следует
нарушение ответчиком статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в виде неприменения контрольно-кассовой машины при оприходовании денежных средств от населения за оказанные услуги и наложение штрафа в размере, предусмотренном статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда как недостаточно обоснованное в силу пункта 3 статьи 175, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо: рассмотреть исковое требование по существу с соблюдением норм материального и процессуального права; решить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе, поданной лицом, освобожденным от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.99 по делу N А70-1713/3-99 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.