Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2000 N Ф04/55-592/А70-99 по делу N А70-3517/14-99-434/07 Иск о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство жилого дома удовлетворению не подлежит, поскольку истец знал о подрядных работах на спорном объекте и, подписав соответствующие справки, подтвердил стоимость выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2000 года Дело N Ф04/55-592/А70-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “КТК“ (далее ЗАО “КТК“) на решение от 13 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 1999 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3517/14-99-434/07,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “СТ-Вероника“ (далее АОЗТ “СТ-Вероника“) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “КТК“ о признании недействительным договора подряда от 11 июня 1992 года на капитальное строительство 72-квартирного девятиэтажного крупнопанельного жилого дома по ул. 50
лет ВЛКСМ в квартале Главтюменьгеологии.

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение договора от имени истца неуполномоченным лицом и отсутствие последующего одобрения сделки. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцу не было известно о заключении данной сделки.

Решением от 13 августа 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 1999 года, исковые требования удовлетворены. Договор на капитальное строительство от 11 июня 1992 года, заключенный между АОЗТ “КТК“ и АОЗТ “СТ-Вероника“, признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что сделка заключена не органом юридического лица, а лицом без полномочий и по этой причине противоречит закону, в частности, статьям 28, 41, 44 Гражданского кодекса РСФСР, и недоказанностью ответчиком последующего одобрения сделки истцом.

Представленные ответчиком в доказательство справки N 3 о стоимости выполненных работ, подписанные истцом, не признаны судом в качестве доказательства последующего одобрения сделки по основаниям статьи 368 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку таким доказательством могут быть только акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик не согласился с доводами суда, заявил кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, просит судебные акты отменить и в иске истцу отказать.

Истец доводы кассационной жалобы не оспорил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 июня 1992 года между сторонами заключен договор подряда на капитальное строительство на выполнение строительных работ по 72-квартирному девятиэтажному крупнопанельному дому по ул. 50 лет ВЛКСМ, подписанный со
стороны истца Тимофеевым Т.И., являющимся учредителем АОЗТ “СТ-Вероника“.

Согласно статье 28 Гражданского кодекса РСФСР юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в пределах прав, предоставленных им по закону или уставу (положению).

В соответствии с Уставом АОЗТ “СТ-Вероника“ для оперативного управления Обществом учредители избирают или нанимают по контракту директора, в компетенцию которого помимо предусмотренных пунктом 6.6 Устава полномочий входит и заключение договоров, соглашений и иных сделок от имени и в интересах Общества и учредителей.

Протоколом N 1 общего собрания учредителей АОЗТ “СТ-Вероника“ назначен Саттаров Ш.Г.

Заявляя требования о признании недействительным спорного договора, истец, указывая на совершение сделки неуполномоченным лицом, ссылается не только на отсутствие последующего одобрения сделки, но и на тот факт, что органу юридического лица не было известно о ее совершении.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса РСФСР сделка, совершенная от имени другого лица, не уполномоченного на совершение сделки..., создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения сделки представляемым.

Сделав вывод о совершении сделки неуполномоченным лицом, суд первой инстанции необоснованно указал о том, что в тексте справок формы N 3 о стоимости выполненных работ впоследствии сделана дописка на субподрядчика АОЗТ “КТК“ с проставлением печати и подписи руководителя, не обосновав выводы документально.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Гражданского кодекса Российской Федерации“ имеется в виду “Гражданского кодекса РСФСР“.

Позицию суда поддержала апелляционная инстанция, допустив неправильное толкование статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Основ гражданского законодательства, считая, что доказательством последующего одобрения сделки могут являться только акты сдачи-приемки выполненных работ.

Апелляционная инстанция, приняв за
основу довод истца об отсутствии у него таких актов, не приняла во внимание представленные ответчиком справки формы N 3 о стоимости выполненных работ в различные периоды 1992 - 1993 годов, подписанные со стороны истца директором Саттаровым Ш.Г.

Данное обстоятельство говорит о том, что истец знал о подрядных работах на спорном объекте и, более того, подписав справки формы N 3, подтвердил стоимость выполненных работ по 72-квартирному дому по ул. 50 лет ВЛКСМ.

Таким образом, выводы суда в части отсутствия со стороны истца последующего одобрения сделки опровергаются материалами дела.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства противоречат доводам истца по заявленному иску, а выводы суда обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют кассационной инстанции вынести самостоятельное суждение по предмету спора.

В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 1999 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3517/14-99-434/07 отменить.

Принять новое решение. В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа “СТ-Вероника“ в пользу ЗАО “КТК“ 834 рубля 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать
исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.