Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.1999 N Ф04/2693-763/А03-99 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 1999 года Дело N Ф04/2693-763/А03-99

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом города Барнаула (далее - КУИ г. Барнаула) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к совместному предприятию “Ресторан “Алтай“ (СП “Ресторан “Алтай“) об обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 571,3 кв. м, расположенное в городе Барнауле, проспект Ленина, 24, в связи с расторжением договора аренды от 3 января 1990 года.

До вынесения судебного акта в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом
Алтайского края третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 16 декабря 1998 года иск удовлетворен. Суд изъял у СП “Ресторан “Алтай“ нежилое помещение по проспекту Ленина, 24, в городе Барнауле общей площадью 571,3 кв. м и передал Комитету по управлению имуществом города Барнаула.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 февраля 1999 года решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 28 апреля 1999 года отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение для выяснения существенных обстоятельств.

Решением от 16 июля 1999 года суд удовлетворил иск, обязав СП “Ресторан “Алтай“ передать Комитету по управлению имуществом города Барнаула помещение площадью 571,3 кв. м, расположенное в здании по проспекту Ленина, 24, города Барнаула.

Апелляционная инстанция постановлением от 31 августа 1999 года решение оставила без изменения, апелляционные жалобы СП “Ресторан “Алтай“ и Комитета по управлению имуществом Алтайского края - без удовлетворения.

Обращаясь с кассационной жалобой, третье лицо просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в иске отказать. Указывает на отсутствие у истца прав собственника на оспариваемое имущество. Считает, что суд неправильно применил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отзыве на жалобу не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из собранных по делу доказательств, гостиница “Алтай“ многоотраслевого объединения коммунального хозяйства по условиям договора от 3 января 1990 года передала в арендное пользование сроком до 1 января 1999 года ресторану “Китайская кухня“ нежилое помещение общей
площадью 571,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания по проспекту Ленина, 24, в городе Барнауле.

Согласно приложению N 64 к решению Алтайского краевого Совета народных депутатов от 21 ноября 1991 года “О разграничении государственной собственности на краевую и муниципальную“ имущественный комплекс многоотраслевого объединения коммунального хозяйства (гостиницы “Сибирь“, “Алтай“) отнесен к муниципальной собственности. Данное положение не противоречит приложению N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“.

Следовательно, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, истец вправе распоряжаться оспариваемым нежилым помещением.

Правопреемником арендатора является совместное предприятие “Ресторан “Алтай“.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 1998 года по делу N А03-2473/98-22 договор аренды нежилого помещения от 3 января 1998 года N 1 расторгнут на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с СП “Ресторан “Алтай“ взысканы 3 рубля 02 копейки задолженности по арендной плате и 40 копеек неустойки.

В связи с расторжением договора аренды суд сделал обоснованный вывод о законном требовании собственника о возврате имущества.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая полномочия Комитета по управлению имуществом города Барнаула в части распоряжения муниципальной собственностью, заявленное требование о возврате арендованного имущества правомерно и обоснованно рассмотрено судом на основании гражданско - правовых
норм, регулирующих арендные отношения.

Кроме того, срок договора аренды от 3 января 1990 года истек 1 января 1999 года.

Довод заявителя об отсутствии доказательств отнесения оспариваемого имущества к муниципальной собственности является необоснованным и противоречащим материалам дела: решению Алтайского краевого Совета народных депутатов от 21 ноября 1991 года, акту передачи, а также выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула.

Арбитражный суд не вправе освобождать участвующее в деле лицо от доказывания полномочий собственника муниципального имущества, ссылаясь на решение суда от 21 июля 1998 года, в котором данный вопрос не был основным предметом исследования.

Расторжение арендного договора влечет прекращение соответствующего обязательства между сторонами, что не могло быть не учтено арбитражным судом.

Применение судом статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении характера собственности оспариваемого имущества не явилось основанием для принятия по существу неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах требование Комитета по управлению имуществом города Барнаула об обязании вернуть нежилое помещение предъявлено к СП “Ресторан “Алтай“ обоснованно и правомерно удовлетворено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Следовательно, судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Алтайского края приняты в соответствии с законом и отмене не подлежат.

Кассационная жалоба заявителя отклоняется.

Поскольку Комитет по управлению имуществом Алтайского края освобожден от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы не производится.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 31 августа 1999 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4145/98-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Алтайского края - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.