Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.1999 N Ф04/2526-829/А45-99 При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 декабря 1999 года Дело N Ф04/2526-829/А45-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Протект“, г. Новосибирск, обратилось в суд с иском к ЗАО “Сиброссо“ о взыскании 561396,83 руб. страхового возмещения, 2768,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16841,90 руб. штрафа за просрочку платежа и 12410,07 руб. судебных расходов.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора страхования имущества N 63080804 ОФ от 06.08.98 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.08.99 Арбитражного суда Новосибирской области в иске истцу отказано, а встречный иск
удовлетворен.

Постановлением от 04.10.99 решение отменено. По первоначальному иску взысканы заявленные суммы страхового возмещения, процентов и судебных расходов, а в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Полагает, что апелляционная инстанция неверно истолковала статьи 940 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи сделала ошибочные выводы из доводов сторон, сочла недоказанным умысел страхователя на обман.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Протект“ указывает на несостоятельность доводов другой стороны. Считает необоснованными требования о признании сделки недействительной, поскольку подписанное страхователем заявление нельзя признать запросом страховщика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представитель заявителя просил дополнить решение указанием о взыскании полученного по сделке в доход федерального бюджета на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция считает подлежащей удовлетворению жалобу заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор N 63080804 ОФ от 06.08.98, по которому ответчик (страховщик) застраховал имущество (ТМЦ) на сумму 1000000 руб. истца (страхователя), находящееся в складском помещении по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 28, а страхователь уплатил страховщику 6000 руб. страховой премии. В договоре в числе пяти страховых случаев указаны противоправные действия третьих лиц (кражи со взломом, грабеж, разбой, повреждение и уничтожение имущества).

В ночь с 18 на 19 мая 1999 года была совершена кража застрахованного имущества со взломом из никем не
охраняемого складского помещения.

Иск заявлен в связи с отказом ответчика выплатить причиненный кражей ущерб. Отказ ответчика и заявленный им встречный иск основаны на том, что страхователь сообщил страховщику при заключении договора заведомо ложные сведения об охраняемости застрахованного имущества, сославшись в заявлении на его круглосуточную сторожевую охрану.

Суд первой инстанции, давая оценку совокупности представленных доказательств и доводам сторон, правильно пришел к выводу, что истец никогда не организовывал охрану застрахованного имущества, хотя в своем заявлении от 05.08.96 в графе об обстоятельствах, имеющих значение для страхования, сообщил о круглосуточной сторожевой охране имущества. Правомерно признал эти сведения заведомо ложными, а встречные исковые требования обоснованными.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что сообщены заведомо ложные сведения об указанных выше обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правомерными, а принятое решение - в целом законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

В этой связи резолютивную часть решения следует
дополнить указанием о взыскании со страховщика в доход Российской Федерации полученных по недействительной сделке 6000 руб. страховой премии.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска, сделала вывод, что письменный запрос, предусмотренный статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен и к таковому нельзя отнести заявление истца о заключении договора страхования.

Однако этот вывод представляется несостоятельным, поскольку в противном случае представленное страхователем стандартное заявление с указанием в нем на обстоятельства, имеющие значение для страхования, теряло бы всякий смысл и было бы достаточно ограничиться текстом договора.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отнесении заявления к предусмотренному статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации запросу представляется более убедительным.

Следовательно, апелляционная инстанция сделала не соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод и неверно применила материальный закон, а принятое ею постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя при таких обстоятельствах заслуживают внимания, тогда как представитель истца не смог объяснить, для чего потребовалось заполнять стандартный бланк заявления о заключении договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 175, статьей 177, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.10.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5739/99-КГ15/261 отменить и оставить в силе по этому же делу решение первой инстанции от 09.08.99, дополнив его резолютивную часть следующим предложением: “Взыскать с ЗАО “Сиброссо“ в доход Российской Федерации 6000 рублей, полученных по недействительной сделке“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.