Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.1999 N Ф04/2515-566/А75-99 Дело по иску общества о взыскании с муниципального предприятия задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 1999 года Дело N Ф04/2515-566/А75-99

(извлечение)

ООО “Агидель“ обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному управлению жилищно - коммунального хозяйства г. Пыть - Яха о взыскании 1034803 руб. 34 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы и 304692 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.08.99 в иске истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что в нарушение статьи 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не истребованы у сторон дополнительные доказательства их доводов. Фактически имеет место неполное исследование обстоятельств спора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между истцом (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием (далее - МУП) “Теплоснабжение“ (заказчик) договором N 1 от 05.12.96 заказчик принял выполненные подрядчиком работы, но не произвел за них своевременного и полного расчета. Согласно акту сверки долг на 01.07.99 составил указанную в исковом заявлении сумму.

Иск заявлен со ссылкой на то, что ответчик в соответствии с распоряжением Главы города Пыть - Яха от 02.04.99 N 151-РГ является правопреемником присоединенного к нему МУП “Теплоснабжение“.

Отказывая в иске, суд счел, что фактического присоединения не произошло. Истец не представил доказательств о прекращении деятельности МУП “Теплоснабжение“ в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу, что иск заявлен ненадлежащему ответчику.

Данные выводы, с которыми согласилась апелляционная инстанция, являются преждевременными.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Указанные требования судом не учтены и не соблюдены, не дана оценка распоряжению от 02.04.99 N 151-РГ Главы города Пыть - Яха, не предложено сторонам представить сведения об исполнении
этого распоряжения с целью выяснения вопроса о ненадлежащем ответчике и возможности его замены.

Выяснение этих вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора и невозможно без направления дела на новое рассмотрение.

Судом не проверены доводы истца о размере долга и не выяснен период просрочки платежа.

Апелляционной инстанцией безмотивно взыскана за рассмотрение жалобы госпошлина в размере, превышающем сумму госпошлины за рассмотрение иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, соответствующими требованиям статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить фактические обстоятельства, дать им соответствующую закону оценку.

Кроме того, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.99 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N 1913-Г/99 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.