Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2005, 27.12.2004 по делу N А41-К1-8956/04 Суд частично взыскал задолженность по договору строительного подряда, поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2005 г. Дело N А41-К1-8956/04резолютивная часть объявлена 27 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Агродорстрой“ к ОАО “Корпорация Главмособлстрой“, ООО “СК Дорстрой“ о взыскании 16435565 руб., при участии в заседании: от истца - Х. - по дов., Ш. - по дов., от ответчиков - П. - по дов.,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании с ООО “СК “Дорстрой“ 3564552 руб. - задолженности за выполненные работы в 2001 - 2003 гг., из которых: 2340972,59 руб.
долга, 1222579,75 руб. штрафа, о взыскании с ОАО “Корпорация Главмособлстрой“ 12871013 руб. задолженности за выполненные работы в 2000 - 2004 гг., из которых: 7943436 руб. долга, 4525000 руб. лимитированных затрат, 402577,14 руб. штрафа.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО “СК “Дорстрой“ 1384106,82 руб. штрафных санкций; с ОАО “Корпорация Главмособлстрой“ - 10291351,30 руб. задолженности за выполненные работы в 2000 - 2004 гг., в том числе: 4833105 руб. суммы основного долга, 4525000 руб. лимитированных затрат, 163056 руб. стоимости дополнительных работ, 770190,30 руб. штрафных санкций.

В судебном заседании истец увеличил свои требования в части взыскания с ОАО “Корпорация Главмособлстрой“ штрафных санкций и просит взыскать с ОАО “Корпорация Главмособлстрой“ 1311683,16 руб. штрафа.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик признал, что работы выполнены, но утверждает, что работы выполнялись третьим лицом, которому и были перечислены деньги.

Истец возражал, ссылаясь на то, что выполнение им работ подтверждается надлежащими документами - актами Ф-2.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил.

24.03.2000 между истцом (ООО “Агродорстрой“) - субподрядчиком и ответчиком (ОАО “Корпорация Главмособлстрой“) - генподрядчиком был заключен договор N 1-19/66, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить производство работ по реконструкции участка км 232,2 - км 236,9 автомобильной дороги Москва - Самара в Рязанской области в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) и проектно-сметной документацией, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 171694850 руб. и подлежит уточнению после получения проектно-сметной документации (приложение N 3).

Сроки
выполнения работ определяются планом-графиком (приложение N 2) - п. 5.1 договора.

21.02.2001 письмом N 38 ответчик (ОАО “Корпорация Главмособлстрой“) уведомил истца о переуступке права генподряда на реконструкцию автомобильной дороги Москва - Самара, км 221 - км 241, ООО “СК “Дорстрой“.

03.01.2001 между истцом и ответчиком (ООО “СК “Дорстрой“) был заключен договор подряда N 13-4/П, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению в полном объеме дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги Москва - Самара, участок км 221,9 - км 241, в Рязанской области, длиной 5 км (ПК 104 - ПК 154), а ответчик (ООО “СК “Дорстрой“) - генподрядчик - обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора сметная стоимость работ по договору составляет 3219,0 тыс. руб. в ценах 1991 г.

Сроки выполнения работ по договору - с 03.01.2001 по 30.08.2001 (п. 5.1 договора).

01.04.2003 между истцом и ответчиком (ОАО “Корпорация Главмособлстрой“) был заключен договор подряда N 1-17/9, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению в полном объеме дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 “Урал“, на участке км 221,9 - км 241 в Рязанской области (ПК 104 - ПК 154), а ответчик (ОАО “Корпорация Главмособлстрой“) - генподрядчик -обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора сметная стоимость работ по договору рассчитывается по ресурсным сметам с коэффициентами инфляции 1,2 и 1,15.

Сроки выполнения работ по договору - с 01.04.2003 по 31.12.2003 (п. 5.1 договора).

Истцом представлены акты Ф-2, из которых следует, что истец выполнил и сдал
ответчику в полном объеме работы, предусмотренные договорами.

За период 2001 - 2003 гг. истцом выполнены работы на сумму 9276648,17 руб., что подтверждается актами Ф-2, представленными на обозрение суда.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ другим лицом, оплатил работы, выполненные истцом, в сумме 6935675,58 руб.

Актом сверки расчетов от 19.11.03 стороны установили долг по оплате выполненных работ в сумме 2340972,59 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку согласно п. 10.6 - 0,05% за каждый день просрочки, всего - 1222579,75 руб.

Всего, по мнению истца, долг ответчика составляет 3564552 руб., исходя из того, что перечисленные ответчиком денежные средства засчитывались в первую очередь в счет погашения неустойки согласно ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, истцом представлены доказательства выполнения работ, и ответчики обязаны оплатить выполненные истцом работы в сроки, установленные договорами.

Учитывая, что работы в срок не оплачены, с ответчиков следует взыскать стоимость работ, выполненных в период действия договоров.

Вместе с тем суд считает, что истец неправомерно производил первоочередное погашение неустойки, поскольку ст. 319 ГК РФ предусматривает первоочередное погашение процентов по кредиту, а долг ответчиков не является кредитом.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки и задолженности и подлежащими удовлетворению частично: с ООО “СК “Дорстрой“ следует взыскать 930000 руб. штрафа, с ОАО “Корпорация Главмособлстрой“ следует взыскать 4046719 руб. задолженности, 300000 руб. неустойки (штрафа).

П. 1.2 договора N 1-17/9 от 01.04.03 предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Документация предусматривает лимитированные затраты на объем выполняемых работ (по мнению истца, лимитированные затраты составили 4525000 руб.).

Ответчик не отрицает, что дополнительные работы выполнялись, но сумма стоимости этих работ составляет
4046719 руб. (без стоимости материалов).

Ответчик не подтвердил согласование возведения временных зданий и сооружений.

В представленных договорах отсутствуют условия о согласовании объемов и стоимости дополнительных работ, видов, объемов и стоимости возведения временных зданий и сооружений.

Сметы на указанные виды работ не составлялись.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ подлежат удовлетворению в сумме 4046719 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 93773 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ООО “СК “Дорстрой“ в пользу истца 62633,24 руб. расходов по госпошлине, с ОАО “Корпорация Главмособлстрой“ в пользу истца 31139,76 руб. расходов по госпошлине, а также взыскать с ОАО “Корпорация Главмособлстрой“ в доход федерального бюджета 2193,84 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, главой 37 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “СК “Дорстрой“ в пользу ООО “Агродорстрой“ 930000 руб. штрафа, 62633,24 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска к ООО “СК “Дорстрой“ - отказать.

Взыскать с ОАО “Корпорация Главмособлстрой“ в пользу ООО “Агродорстрой“ 4046719 руб. задолженности, 300000 руб. неустойки (штрафа), 31139,76 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска к ОАО “Корпорация Главмособлстрой“ - отказать.

Взыскать с ОАО “Корпорация Главмособлстрой“ в доход федерального бюджета 2193,84 руб. госпошлины.