Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.1999 N Ф04/2471-535/А70-99 Неисполнение принятых на себя сторонами обязательств не может служить доказательством отсутствия у сторон намерений создать правовые последствия сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 1999 года Дело N Ф04/2471-535/А70-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Технефтесбыт“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.99 по делу N А70-3074/26-99 по иску ЗАО “Технефтегаз“ к ООО “ЗапСибГера“, третье лицо - ЗАО “Тюменнефтесбыт“,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО “Технефтегаз“ - обратился с иском о признании недействительными договоров N 147 от 02.12.96 и N 212 от 04.06.97, заключенных между ООО “ЗапСибГера“ и ОАО “Тюменнефтесбыт“, на основании пункта 1 статьи 170, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с тем, что, по мнению истца, данные сделки заключены без намерения поставить нефтепродукты и оплатить их, а также, что сделки заключены с несуществующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.99 в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с истца расходы по госпошлине в доход федерального бюджета - 1669 рублей 80 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.99 решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО “Технефтегаз“ просит отменить принятые по делу N А70-3074/26-99-471/07 судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме законность и обоснованность решения. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не проверено несоответствие оспариваемых сделок закону по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушен принцип полноты исследования доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в постановлении не отражена часть оснований, по которым поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения.

ООО “ЗапСибГера“ отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направило.

Представитель ЗАО “Тюменнефтесбыт“ в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклонил и пояснил, что договоры N 147 и N 212 были подписаны во исполнение соглашения об уступке права требования от 20.07.97. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1937/14-98 установлено, что договоры N 147 и N 212 не исполнены по причине невыполнения своих обязательств со стороны ЗАО “Технефтегаз“. Полагает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, и просит принятые по
делу судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А70-3074/26-99 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о признании недействительными договоров N 147 от 02.12.96 и N 212 от 04.06.97, заключенных между ООО “ЗапСибГера“ и ОАО “Тюменнефтесбыт“, на основании пункта 1 статьи 170, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые сделки заключены без намерения поставить нефтепродукты и оплатить их, а также, что сделки заключены с несуществующим юридическим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что между ОАО “Тюменнефтесбыт“ (в настоящее время - ЗАО “ Тюменнефтесбыт“) и ООО “ГИК“ заключены договоры N 144/96 от 02.12.96 на поставку бензина А-92 в объеме 480 кубических метров по цене 1050 руб./литр и N 64/97 от 04.06.97 на поставку бензина А-80 в объеме 480 кубических метров по цене 750 руб./литр. В результате неисполнения ЗАО “Технефтегаз“ своих обязательств у ОАО “Тюменнефтесбыт“ образовалась задолженность перед ООО “ГИК“. Этот факт подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N 2215/22-97.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО “ГИК“ передало ООО “ЗапСибГера“ право требования по договорам N N 144/96 от 02.12.96, 64/67 от 04.06.97 путем заключения соглашения от 25.07.97 и с учетом требований пунктов 9.2 указанных договоров. Суд установил также, что оспариваемые договоры были фактически заключены 25.07.97, после подписания соглашения об уступке права требования, и на
момент их заключения ООО “ЗапСибГера“ было зарегистрировано распоряжением Территориального управления по Центральному административному округу г. Тюмени N 625 от 13.06.97.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры N 147, N 212 являются реальными договорами. Факт неисполнения указанных договоров по причине неисполнения обязательств со стороны ЗАО “Технефтегаз“ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1937/14-98.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, что поставка бензина по ценам ниже цены завода - изготовителя ставит под сомнение реальность намерений сторон по оспариваемым договорам, и указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые договоры N 212 от 04.06.97 и N 147 от 02.12.96 являются договорами поставки, которые участниками договора не исполнены, передача и оплата товара не состоялись. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о недействительности указанных договоров, поскольку истец не доказал, что договоры N 212 и N 147 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неисполнение принятых на себя сторонами обязательств не может служить доказательством отсутствия у сторон намерений создать правовые последствия сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят
во внимание. Вопрос о правоспособности ООО “ЗапСибГера“ подробно исследован судом первой инстанции, решение которого судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Отсутствие в постановлении апелляционной инстанции части оснований, по которым поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения, не привело к принятию неправильного постановления.

На основании изложенного решение от 19.08.99 и постановление от 14.10.99 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3074/26-99 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, расходы по госпошлине при подаче кассационной жалобы отнести на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177, статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.99 и постановление от 14.10.99 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3074/26-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Технефтегаз“ в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине - 834 рубля 90 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.