Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.1999 N Ф04/2301-766/А45-99 В себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса по обеспечению выполнения санитарно - гигиенических требований, оплата консультативных, информационных и аудиторских услуг включается в затраты, связанные с производством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 ноября 1999 года Дело N Ф04/2301-766/А45-99

(извлечение)

ЗАО “Редмет“, г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Новосибирска о признании недействительными пунктов 1 и 3 описательной части решения (постановления) от 13.05.99 N 98 и пунктов 1.1, 3.1, 3.2 резолютивной части названного решения о взыскании 2039142,0 рубля - суммы заниженного налога; 407828,0 рубля штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 35000 рублей штрафа
за нарушение правил заполнения налоговых деклараций, предусмотренного пунктом 1 статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения на основании частей 1 и 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят отказ истца от иска в части признания недействительным решения (постановления) от 13.05.99 N 98 о взыскании 61032 рублей - суммы заниженного налога на прибыль (пункт 1.1 резолютивной части решения), о взыскании штрафа в сумме 12206 рублей 40 копеек (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Иск основан на том, что вывод ответчика о занижении истцом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и недоплате налога на прибыль в связи с включением в себестоимость расходов по договорам возмездных услуг не обоснован, так как договоры соответствуют закону и понесенные расходы связаны с реализацией продукции.

Решением от 25.06.99 Арбитражный суд Новосибирской области заявленное исковое требование удовлетворил. Признал недействительным решение от 13.05.99 N 98 в части взыскания 1978110 рублей доначисленного налога на прибыль, 410622 рублей налоговых санкций. В части отказа истца от иска производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что факт оказания консультационных услуг и проведения работ по разработке гигиенических нормативов в производственной деятельности истца по договорам от 11.04.96 N 16-У, от 11.04.96 N 17-У, от 01.06.96 N 18-У, от 03.01.97 N 02, от 12.01.98 N 19-У, от 03.01.97 N 1, от 06.05.97 N Т-80 в 1996 - 1998 годах ответчиком в обжалуемом решении не опровергнут и включение истцом расходов по указанным договорам в себестоимость не противоречит пункту 1, подпунктам “е“, “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых
в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями). Следовательно, вывод ответчика о занижении истцом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не обоснован.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.99 этого же суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принятые в связи с неправильным применением судом норм материального права, так как истцом в себестоимость продукции неправомерно включены затраты по договору на создание научно - технической продукции, и затраты, связанные с оплатой услуг по договорам на оказание консультационных услуг, и оплата труда работников, выполняющих такие же функции.

В судебном заседании представитель истца просит оставить без изменения судебные акты, соответствующие закону.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В компетенцию кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, являющихся предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан вывод об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и недоплату налога на прибыль в связи с включением в себестоимость продукции расходов по договорам консультационных услуг и по договору на создание научно - технической продукции.

Данный вывод не противоречит Положению о составе
затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями).

Согласно абзацу 4 подпункта “е“, абзацу 6 подпункта “и“ пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса по обеспечению выполнения санитарно - гигиенических требований и предусмотрено включение оплаты консультационных, информационных и аудиторских услуг в затраты, связанные с производством.

Приведенные положения не устанавливают ограничение для включения в затраты оплаты консультационных услуг при наличии в штате предприятия специалистов по указанным услугам по договору. Поэтому вывод арбитражного суда о правомерном включении истцом в себестоимость продукции понесенных затрат по оказанию услуг по договорам, заключенным с предпринимателями и работниками предприятия, обоснован.

Арбитражным судом дана оценка договору на создание научно - технической продукции от 06.05.99 N Т-80 и сделан вывод о том, что договор предусмотрел и по нему фактически выполнены работы по обоснованию гигиенических нормативов воздуха рабочей зоны для платиновой черни для предоставления в контролирующий государственный орган, необходимых в обеспечение выполнения санитарно - гигиенических требований. Следовательно, судом правильно сделан вывод о том, что затраты по этому договору в соответствии с названным Положением подлежат включению в себестоимость продукции.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на принявший орган.

Ответчиком, принявшим оспариваемый акт, не представлено в суд доказательств, опровергающих выводы суда, поэтому оснований о недостаточной обоснованности судебных актов не имеется и доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права не соответствуют
названному Положению. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.99, постановление апелляционной инстанции от 01.09.99 по делу N А45-4643/99-СА/138 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.