Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.1999 N Ф04/2291-761/А45-99 В случае совершения налогового правонарушения до вступления в действие Налогового кодекса РФ взыскание штрафных санкций за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога с физических лиц производится в соответствии со статьей 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 ноября 1999 года Дело N Ф04/2291-761/А45-99

(извлечение)

Государственная налоговая инспекция по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Академия“, г. Новосибирск, о взыскании финансовых санкций в сумме 12634 руб. за нарушение налогового законодательства.

Решением суда первой инстанции от 6 июля 1999 года исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в сумме 1407,1 рубля по тем основаниям, что истцом необоснованно предъявлен штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской
Федерации в размере 20 процентов от подлежащей удержанию суммы налога, поскольку налоговое правонарушение совершено до введения в действие названного Закона, отягчающего ответственность налогоплательщика, а также исключена из суммы недобора подоходного налога сумма 49099 рублей материальной выгоды по заемным средствам, полученным Моисеенко А.М. на строительство жилого дома.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 1999 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере, превышающем сумму 1407,1 рубля, отменено. С ответчика взыскан штраф в размере 20 процентов от суммы подлежащего удержанию подоходного налога.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению к рассматриваемым спорным отношениям как норма, смягчающая ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение.

Поэтому с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета штраф в сумме 2814 рублей 20 копеек, а не 1407,1 рубля, как указано в решении суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и постановление апелляционной инстанции в части оставления этого решения без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Академия“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

По мнению налоговой инспекции, названными судебными инстанциями необоснованно исключена из суммы недобора по подоходному налогу на основании части 4 подпункта “я.13“, пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ сумма 49099 рублей, составляющая подоходный налог с материальной выгоды от ссуды, которую получал Моисеенко А.М. в течение 1997 - 1999 годов на строительство жилого дома.

По мнению ОАО “Академия“,
суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав на основании статьи 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ штраф в размере 10 %, а суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассматриваемым спорным отношениям статью 123 Налогового кодекса, отягчающую ответственность налогоплательщика по сравнению со статьей 22 названного Закона.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает правильным применение апелляционной инстанцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому просит в удовлетворении жалобы ОАО “Академия“ отказать.

Руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проанализировала доводы кассационных жалоб, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального, процессуального права и считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба ОАО “Академия“ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц ОАО “Академия“ за период с 5 мая 1996 года по 24 февраля 1999 года.

Проверкой установлено, что в нарушение статей 2, 3, 10 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ ОАО “Академия“ не удержан подоходный налог с оплаты проездных билетов, с выплаты по договору за выполненные работы, с сумм материальной выгоды по беспроцентной ссуде, а также с неподтвержденных документально расходов, что привело к недобору подоходного налога с физических лиц в сумме 53743 рублей.

Кроме того, проверкой установлена задолженность по подоходному налогу в сумме 9427,36 рубля.

На основании акта проверки от 24.02.99 налоговой инспекцией принято решение от 02.04.99 N 78 о взыскании в соответствии
со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 20 % от подлежащего удержанию подоходного налога, что составляет сумму 12634 рубля.

В связи с неисполнением ОАО “Академия“ требования об уплате этой налоговой санкции налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Исследовав в судебном заседании материалы проверки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в связи с совершением налогового правонарушения в части не оспариваемого ответчиком недобора по подоходному налогу в сумме 4644 рублей и задолженности по подоходному налогу в сумме 9427,36 рубля до вступления в действие Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафных санкций за невыполнение налоговым агентом ОАО “Академия“ обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога с физических лиц должно быть произведено в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ в размере 10 процентов от подлежащей взысканию суммы, так как статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за это налоговое правонарушение размер штрафной санкции увеличен до 20 процентов указанной суммы, а согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, обратной силы не имеют.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции названных норм материального права привело к принятию ошибочного решения в части увеличения штрафа на 1407 рублей 10 копеек и взыскания государственной пошлины в сумме 76 рублей 98 копеек, что в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части.

В связи с отсутствием у кассационной инстанции сведений о приведении
в исполнение постановления апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО “Академия“ штрафа в размере 1407 рублей 10 копеек и государственной пошлины в размере 76 рублей 98 копеек поворот исполнения судебного акта в этой части следует произвести в порядке, предусмотренном статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции о взыскании подоходного налога в размере 49099 рублей с материальной выгоды по заемным средствам, полученным сотрудником ОАО “Академия“ Моисеенко А.М. на строительство жилого дома, кассационная инстанция не находит.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату ОАО “Академия“ согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 6 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 2 сентября 1999 года в части отмены решения названного суда от 6 июля 1999 года по делу N А45-4548/99-СА25/147 в части отказа во взыскании 1407 рублей 10 копеек и взыскании в доход бюджета этой суммы с ОАО “Академия“ и государственной пошлины в размере 76 рублей 98 копеек отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 6 июля 1999 года в части взыскания с ОАО “Академия“ штрафа в размере 10 процентов от подлежащего удержанию подоходного налога, что составляет сумму 1407 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда от 6 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября
1999 года по делу N А45-4548/99-СА25/147 оставить без изменения.

Возвратить ОАО “Академия“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей 41 копейки.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.