Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.1999 N Ф04/2294-566/А27-99 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ, другими нормативными правовыми актами или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 1999 года Дело N Ф04/2294-566/А27-99

(извлечение)

ЧП “Рост“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному коммерческому банку (АКБ) “Кузбассоцбанк“ о расторжении кредитного договора N 2 от 11.06.99.

Исковые требования обоснованы существенным нарушением условий кредитного договора, выразившимся в том, что банк не выдал обусловленную пунктами 1.1, 2.1 договора сумму кредита, не предоставил заемщику выписку о движении указанной суммы на банковских счетах.

Невыполнение обязательств по договору (статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) оценивает как существенное нарушение условий договора, которое является, по
мнению истца, основанием для его расторжения в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.99 в иске отказано за недоказанностью предъявленных требований.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.08.99 решение суда первой инстанции оставила в силе.

Арбитражный суд мотивировал принятые судебные акты тем, что истец не доказал факта одностороннего отказа от исполнения обязательств банком по кредитному договору. В исковых требованиях отказано за недоказанностью существенных нарушений условий договора и отсутствием оснований для расторжения договора по требованию истца (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде кассационной инстанции представители банка пояснили, что денежные средства по кредитному договору N 2 от 11.06.96 в день подписания договора были направлены на оплату угля по договору ЧП “Рост“ с акционерным обществом открытого типа (АООТ) “Шахта “Полысаевская“. Заемщик получил продукцию на сумму кредитного договора 700000000 рублей.

Зачет долга заемщику по протоколу комиссии о проведении зачета взаимной задолженности от 03.06.96 был произведен принадлежащим банку векселем “Кузбассэнерго“.

Обжалуемые судебные акты считают законными, обоснованными и просят оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-2876/99-4 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, АКБ “Кузбассоцбанк“, в лице директора филиала в г. Ленинск - Кузнецке, заключил с частным предприятием “Рост“ кредитный договор N 2 от 11.06.96 на сумму 700000000 рублей под 12 процентов годовых сроком на 4 месяца с отдельного ссудного счета (пункт 1.1 договора).

Стороны предусмотрели, что кредит предоставляется путем перечисления средств
на расчетный счет заемщика либо на оплату счетов поставщиков и других расчетных документов (пункт 2.1 договора).

В обеспечение возврата кредита заключен договор залога товаров.

Исходя из смысла статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд исследовал взаимоотношения сторон в полном объеме за длительный период времени и сделал правильный вывод о противоречии требований истца материалам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд принял во внимание подтверждение ответчиком надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 2 от 11.06.96 и в иске отказал.

Суд первой инстанции правильно указал, что стороны в силу договора N 2 совершили в пользу друг друга определенные действия: банк выдал кредит, истец его принял, полностью погасил и частично уплатил проценты в соответствии с условиями договора (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом сделан вывод о том, что ЧП “Рост“ в момент заключения кредитного договора и в ходе его исполнения не заблуждалось относительно использования денежных средств и формы его получения.

Подтверждением этого являются письмо заемщика от 28.05.96, в котором указано, что кредит необходим для оплаты железнодорожного тарифа по договорам с шахтами, в том числе с шахтой “Полысаевская“; протокол от 03.06.96 комиссии по проведению зачета взаимной задолженности, по условиям которого банк погасил долг истца на сумму кредита перед названной шахтой; письма руководителя заемщика, в которых он неоднократно просит банк продлить срок действия кредитного договора N 2; дополнительные соглашения к договору;
баланс ЧП “Рост“, в котором заемные средства отражены как ссуда банкам, возврат кредита и частичная уплата процентов на него.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда в силе, дополнительно указала следующее.

Согласно протоколу от 03.06.96 ЧП “Рост“ погашает долг в сумме 700000000 рублей по задолженности Ленинск - Кузнецкого филиала Кузбассоцбанка, АООТ “Шахта “Полысаевская“ гасит долг ЧП “Рост“ в такой же сумме.

Фактически такого долга между банком и заявителем жалобы на дату подписания протокола не существовало.

Суд апелляционной инстанции указал, что банк увеличил ссудную задолженность истца на сумму кредита, затем кредитовал указанную сумму со ссудного счета ЧП “Рост“ N 010654215 на счет N 000195001 (счет 195 “Учтенные банками векселя в портфеле банка“), затем с указанного счета векселем произвел зачет по цепочке предприятий - участников протокола зачета от 03.06.96.

Таким образом, арбитражный суд установил, что кредит не был перечислен на расчетный счет заемщика, а выдан в иной форме, по которой в его пользу были совершены расчетные операции.

Указанное обстоятельство подтверждено справками участников зачета - ОАО “УК “Ленинскуголь“, шахты “Полысаевская“, подтверждением зачисления средств и отгрузкой угля для ЧП “Рост“, актом сверки расчетов N 14 по состоянию на 01.10.96 между шахтой и частным предприятием “Рост“.

Правомерно исследован судом вопрос существенного нарушения условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, который обуславливает для нее невозможность получить то, что она рассчитывала при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о его намерении получить доход на сумму, примерно равную сумме кредита, опровергаются материалами дела. Подписав протокол о взаимозачете, ЧП “Рост“ подтвердило намерение погасить долг не путем перечисления денежных средств, а
путем зачета, доказательств о возникновении ущерба не представило.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора N 2 от 11.06.96 изменение, расторжение или продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Суд не установил оснований для расторжения кредитного договора и обоснованно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно исследовал представленные доказательства, выводы суда основаны на материалах дела.

Суд применил нормы, подлежащие применению, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение первой инстанции от 22.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2876/99-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ЧП “Рост“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.