Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.1999 N Ф04/2230-384/А46-99 Днем уплаты налога налогоплательщиком - юридическим лицом является день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующие бюджетный или внебюджетный счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 1999 года Дело N Ф04/2230-384/А46-99

(извлечение)

ООО “АВИ“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 по Центральному административному округу г. Омска о возврате из бюджета 11439754 руб., неосновательно взысканных.

Решением суда от 25.03.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.99 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из того, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П днем уплаты налога налогоплательщиком - юридическим лицом является день списания кредитным учреждением платежа
с расчетного счета налогоплательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующие бюджетный или внебюджетный счета.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить судебные акты по основаниям неправильного применения судом норм материального права. Истец заявляет, что пунктом 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации “О Конституционном Суде Российской Федерации“ от 21.07.94 N 1-ФКЗ установлено, что решение Конституционного Суда вступает в силу немедленно после его провозглашения, но не распространяется на отношения, возникшие до его провозглашения. Согласно части 3 статьи 79 данного Федерального конституционного закона лишь неисполненные решения органов власти, основанные на актах, признанных неконституционными, в установленных федеральным законом случаях подлежат пересмотру. Каких-либо указаний налоговым органам на пересмотр ранее вынесенных решений и порядок их пересмотра N 1-ФКЗ от 21.07.94 не предусмотрено. Истец также заявляет, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов возвращать суммы налога, не поступившие в бюджет. Просит судебные акты отменить, принять новое решение - в иске отказать.

В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о его восстановлении. Учитывая, что Государственная налоговая инспекция N 2 по Центральному административному округу г. Омска получила копию постановления апелляционной инстанции от 28.07.99 лишь 06.09.99, то есть уже по истечении установленного для обжалования срока, а согласно отметке суда копии постановления выданы 02.09.98, суд считает возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы и удовлетворяет заявленное ходатайство.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона
Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.98 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.11.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в пункте 1 резолютивной части указал, что пункт 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку это означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующие бюджетный или внебюджетный счета. Конституционным Судом признано указанное положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.99 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3).

В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт наличия денежных средств на счете истца в достаточном объеме для списания налоговых платежей. Была также установлена причина незачисления денежных средств на бюджетные счета: это отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка.

Следовательно, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда от 12.10.98 N 24-П
налог считается уплаченным, выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции верны.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы государственной налоговой инспекции о том, что суд необоснованно руководствовался постановлением Конституционного Суда от 12.10.98 N 24-П, так как его решение не распространяется на отношения, возникшие до его принятия, и в самом постановлении не указан порядок пересмотра ранее вынесенных решений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда от 12.10.98 N 24-П не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а дано системное толкование указанной статьи с учетом конституционных норм и указано на недопустимость иного понимания и применения данной правовой нормы.

Довод истца о том, что спорные правоотношения возникли до принятия постановления Конституционного Суда от 12.10.98, не могут являться основанием к неприменению данного постановления, так как применение неконституционных правовых норм недопустимо независимо от даты признания их таковыми.

Суд не принимает доводы государственной налоговой инспекции о том, что ООО “АВИ“ имеет недоимку по налогам в сумме 14303 руб. 55 коп., что является основанием для налогового органа в силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации производить возврат излишне уплаченного налога после зачета в счет погашения недоимки. Вопрос о имеющейся недоимке по налогам и возможный зачет не являются предметом разбирательства по данному делу.

Исходя из вышеизложенного следует, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.99
и постановление апелляционной инстанции от 28.07.99 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-444 (203/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.