Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.1999 N Ф04/2192-715/А45-99 В случае, если деятельность предприятия включает в себя как производственную, так и торговую, для определения налогооблагаемой базы необходимо ведение раздельного учета деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 1999 года Дело N Ф04/2192-715/А45-99

(извлечение)

ООО “Торговый центр“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Мошковскому району Новосибирской области о признании недействительными решения N 112 от 22.01.99 и требования N 1 от 22.01.99, а также о возврате из бюджета изъятых государственной налоговой инспекцией денежных средств в сумме 9116 руб. 11 коп.

Решением от 10.06.99 признано недействительным решение государственной налоговой инспекции от 22.01.99 N 112 и возвращены из бюджета через Государственную налоговую инспекцию по Мошковскому району 9116
руб. 11 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.99 решение отменено в части признания недействительным решения государственной налоговой инспекции на сумму 7259 руб. 82 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, пеней. Решение отменено также в части возврата из бюджета через Государственную налоговую инспекцию по Мошковскому району 7259 руб. 82 коп. В этой части иска отказано.

В части признания недействительным требования государственной налоговой инспекции N 1 от 22.01.99 производство прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Общероссийскому классификатору отраслей народного хозяйства розничная, оптовая торговля и общественное питание являются единой отраслью народного хозяйства. Следовательно, исходя из методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, у них единая налогооблагаемая база.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что коды по классификации у предприятий торговли и Ф.И.О. деятельность истца нельзя отнести только к торговой. Следовательно, необходим учет деятельности с соответствующей налогооблагаемой базой.

В кассационной жалобе ООО “Торговый центр“ просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец заявляет, что его деятельность относится только к торговой. Сам по себе вид деятельности “общественное питание“ подразумевает изготовление кулинарной продукции и блюд с целью их продажи, поэтому здесь производство и реализация неотделимы.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, кассационная инстанция не установила оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами состоит
из определения объекта налогообложения. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на том, что деятельность ООО “Торговый центр“ включает в себя как производственную, так и торговую, следовательно, для определения налогооблагаемой базы необходим разделительный учет деятельности.

Доводы истца о том, что у предприятий общественного питания и торговых организаций единая налогооблагаемая база, исходя из действующего Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства, ошибочны. Согласно классификатору коды для предприятий торговли и Ф.И.О. о чем верно было указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно уставу ООО “Торговый центр“ основными видами деятельности общества является организация торговли и обеспечение горячим питанием граждан через торговые точки. В процессе разбирательства судом исследовался вопрос, была ли у истца выручка от реализации его собственной продукции или же он реализовывал приобретенные с последующей доработкой продукты общественного питания. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что нельзя отнести деятельность ООО “Торговый центр“ только к торговой.

Отказ в удовлетворении исковых требований обоснованно мотивирован, исходя из анализа статей Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.91 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, Инструкции Государственной налоговой службы от 15.05.95 N 30 о порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы N 24 от 08.02.94. Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции указанные выше нормативные акты применены верно.

Вопрос о возможном двойном налогообложении также исследовался судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 18 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации о порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды от 15.05.95 N 30
(с изменениями и дополнениями), пунктом 6 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, принятого распоряжением Главы Администрации Мошковского района Новосибирской области от 08.02.94 N 24, письмом Департамента налоговой полиции Министерства финансов Российской Федерации от 12.03.99 N 04-05-11/31, пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная налоговая инспекция по Мошковскому району изменила решение от 22.01.99 N 112 в сторону уменьшения на сумму НДС, включенного в налогооблагаемую базу по покупным товарам. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял постановление с учетом уменьшенных доначисленных сумм по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и сумм пеней по этим налогам за несвоевременную уплату налогов.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от признания недействительным требования N 1 от 22.01.99 “Об уплате налога“. Отказ принят судом, в этой части иска производство подлежит прекращению, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного следует, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.99 по делу N А45-2026/99-СА/76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.