Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.1999 N Ф04/2182-368/А46-99 Договор залога не может считаться заключенным, если в нем отсутствует хотя бы одно из названных статьей 339 Гражданского кодекса РФ условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 1999 года Дело N Ф04/2182-368/А46-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Акционерный банк “Инкомбанк“ (далее - ОАО “АБ “Инкомбанк“), г. Москва, в лице Омского ОАО “АБ “Инкомбанк“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибирский крахмал“, с. Дружино Омской области, и ООО “Сибвестоир“, г. Омск, о взыскании 5000000 руб. кредитной задолженности по договору N 11-СХ/К-98 от 01.02.98, 16666 руб. 67 коп. текущей задолженности по процентам за пользование кредитом, 125000 руб. просроченной задолженности по процентам, 6906 руб. 25
коп. неустойки по просроченным процентам в соответствии с пунктом 2.11 кредитного договора, 400000 руб. неустойки по просроченному кредиту в соответствии с пунктом 2.13 договора, 25000 руб. задолженности по комиссии за обслуживание счета (маржа), 3333 руб. 33 коп. текущей задолженности по марже и 4541 руб. 10 коп. неустойки по просроченной марже, всего 5581447 руб. 35 коп.

По второму ответчику, являющемуся залогодателем по кредитному обязательству, истец просил обратить взыскание на имущественные права требования денежных средств со срочного депозитного вклада на сумму 4458000 руб., находящегося в филиале “Омский“ ОАО “АБ Инкомбанк“ и являющегося предметом залога по договору от 17.07.98.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса изменил суммы, подлежащие взысканию, и просил взыскать 5000000 руб. кредитного долга, 13541 руб. 67 коп. текущей задолженности по процентам, 187500 руб. просроченной задолженности по процентам, 15593 руб. 75 коп. неустойки по просроченным процентам, 690000 руб. неустойки по просроченному кредиту, 37500 руб. задолженности по комиссии за обслуживание банка, 2708 руб. 33 коп. текущей задолженности по марже и 10253 руб. 42 коп. неустойки по просроченной марже, всего 5957097 руб. 17 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на кредитный договор от 01.02.98, по условиям которого он предоставил ответчику - ООО “Сибирский крахмал“ - кредит 5000000 руб. со сроком возврата 21.12.98 под 7,5 % годовых. Льготный размер процентов за пользование кредитом истец объяснял ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.97 N 224 “Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году“ с изменениями от 21.07.97, 21.12.97, 08.01.98, на Федеральный закон “О федеральном бюджете на 1998
год“ от 26.03.98. Кроме того, истец ссылался на статьи 309, 330, 334 - 337, 348, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление должник (ООО “Сибирский крахмал“) частично признал исковые требования и ссылался на то обстоятельство, что часть кредита - 542000 руб. - была погашена ответчиками досрочно путем проведения зачета, о чем свидетельствуют их письма от 04.12.98 N 55 и от 29.10.98.

Оставшаяся сумма кредитной задолженности - 4525905 руб., по мнению ответчика, не погашена должником и залогодателем в связи с просрочкой кредитора, не использовавшего свое право обратить взыскание на предмет залога (право требования денежных средств с депозитного счета), и, следовательно, утратившего с 18.12.98 право требовать уплаты процентов и пеней за просрочку возврата кредита.

В данном отзыве, а также в кассационной жалобе ответчик указывал на вину банка - кредитора, содействовавшего увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по нему (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отзыв ЦБ РФ лицензии у банка - кредитора создал ситуацию, при которой стало невозможным своевременное погашение кредита путем обращения взыскания на заложенное имущественное право требования денежных средств с депозитного счета залогодателя.

Согласно контррасчету ответчика правомерным будет взыскание 4525905 руб. кредитной задолженности, 9371 руб. пеней на нее, 1979 руб. задолженности по процентам, 379 руб. задолженности по марже, 113 руб. пеней по процентам и 73 руб. пеней по марже.

Кроме того, признанные суммы ответчик просил погасить предметом залога - имущественным правом требования денежных сумм, находящихся на депозитном счете залогодателя.

Второй ответчик в отзыве на иск также настаивал на обращении взыскания на
заложенные права требования денежных средств с депозитного счета.

Решением от 13 мая 1999 г. иск удовлетворен частично: с заемщика взыскана сумма кредитной задолженности - 5000000 руб., 59375 руб. процентов за пользование кредитом, 690000 руб. неустойки по просроченному кредиту и 11875 руб. комиссионных процентов по марже, в остальной части иска отказано, также отказано в обращении взыскания на право требования денежных средств, находящихся на депозитном счете в банке истца.

Постановлением от 23 июля 1999 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены в заявленной сумме (5957097 руб. 17 коп.) за счет ООО “Сибирский крахмал“ и отказано в удовлетворении требования к ООО “Сибвестоир“ об обращении взыскания на заложенные имущественные права.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность состоявшихся судебных решений в части отказа погасить кредитную задолженность за счет предмета залога путем обращения взыскания на имущественное право требования денежных средств с депозитного счета залогодателя и процентов, начисленных на эту сумму, считает, что решение и постановление в этой части приняты с неправильным применением норм материального права (статьи 168, 313, 333, 336, 350 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим просит их изменить, уменьшить размер ответственности должника в соответствии со статьями 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования за счет залогодателя.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся по делу N 8-68 решений, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как установлено, 1 февраля 1998 года между ОАО “АБ “Инкомбанк“ в лице его филиала “Омский“ ОАО
“АБ “Инкомбанк“ (кредитор) и ОАО “Сибирский крахмал“ (заемщик) заключен кредитный договор N 11-СХ/К-98 на предоставление заемщику кредита 5000000 руб. на льготных условиях под 7,5 % годовых со сроком возврата до 21.12.98.

Льготный кредит представлен заемщику за счет средств специального фонда кредитования (средства федерального бюджета) организаций агропромышленного комплекса на основании Положения о порядке формирования и использования специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса Российской Федерации на льготных условиях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.97 N 224 и в соответствии с нормами Федерального закона “О федеральном бюджете на 1998 год“, о чем имеется ссылка в кредитном договоре.

Факт получения ответчиком кредита в мае 1998 года подтверждается платежным поручением N 58830 от 22.05.98 и не оспаривается ответчиками.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств третье лицо - ООО “Сибвестоир“ - заключило с банком - кредитором договор залога N 11-СХ/2-98 от 17.07.98, по которому передало залогодержателю имущественное право требования денежных средств залогодателя, находящихся на депозитном счете банка N 42101810801410008414, включая начисленные на депозитный вклад проценты.

Согласно расчетам истца по состоянию на 30.10.98 ответчик надлежащим образом исполнял обязанности ссудозаемщика и задолженности по начисляемым банком процентам не имел.

29 октября 1998 года ООО “Сибвестоир“ (залогодатель) направило банку - кредитору и ссудозаемщику письмо, в котором просило провести перечисление денежных средств - 4458000 руб. - с депозитного счета, а также провести перечисление суммы 542000 руб. со счета N 40702810901410008414 и зачесть указанные суммы на счет должника - ООО “Сибирский крахмал“.

В свою очередь ссудозаемщик письмом N 55 от 04.12.98 направил банку заявление, в котором просил произвести зачет на сумму 542000 руб. в счет погашения
кредита по договору N 11-СХ/К-98 от 01.02.98. С этого момента ответчик прекратил уплату процентов по кредиту, полагая, что банк - кредитор с учетом направленных ему писем должен был погасить сумму кредита и проценты по нему денежными суммами, находящимися на депозитном счете ООО “Сибвестоир“ (залогодатель) N 42101810801410008414.

Банк - кредитор с учетом предложенного ему варианта погашения кредитной задолженности обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первая инстанция Арбитражного суда Омской области, установив названные обстоятельства, посчитала предложенный ответчиками зачет незаконным, т.к. списание денежных средств с расчетного счета залогодателя в погашение кредитной задолженности может быть произведено только при наличии распоряжения клиента установленной формы, т.е. при наличии платежного поручения, а не писем, на что ссылались ответчики, и, кроме того, после отзыва лицензии у банка - кредитора совершение им таких операций как зачет требований запрещено приказом ЦБ РФ от 02.04.96 N 264.

Апелляционная инстанция арбитражного суда также признала незаконными требования истца и ответчиков о необходимости погашения кредитной задолженности путем проведения зачета, однако в отличие от первой инстанции свое решение мотивировала ссылкой на пункт 2.18 кредитного договора, содержащий запрет на проведение каких-либо зачетов, и на статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую случаи недопустимости зачета.

Ничтожность совершенной сделки по залогу апелляционная инстанция мотивировала ссылками на противоречие пунктов 1.3 и 4.1 договора залога, в которых в одном случае в качестве предмета залога было указано право банка - кредитора на получение денежных средств с депозитного счета залогодателя и в другом предоставлялось банку право списания средств, находящихся на депозитном счете, в погашение ссудной задолженности, что, по мнению арбитражного суда, противоречит правилам статей 334,
348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обе инстанции арбитражного суда посчитали недопустимым проведение зачета по кредитным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками по договору N 11-СХ/К-98 и договору залога N 11-СХ/2-98, и отказали в удовлетворении требований истца и ответчиков погасить кредитную задолженность за счет заложенного имущественного права и залогодателя по причине недействительности сделки по залогу.

Апелляционная инстанция суда приняла правильное решение о правомерности исковых требований, предъявленных к заемщику кредитных средств, и в заявленной сумме взыскала с ООО “Сибирский крахмал“ сумму кредитного долга и задолженность по комиссии (маржа), задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку по просроченному кредиту, проценты по марже, т.к. они начислены в соответствии с условиями пунктов 1.6, 1.9, 1.12, 1.13, 2.11, 2.12, 2.13 и 3.1.12 кредитного договора.

Что касается выводов суда в отношении требований истца, предъявленных ко второму ответчику - залогодателю ООО “Сибвестоир“, то они ошибочны.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований к этому ответчику об обращении взыскания на заложенное имущественное право требования денежных средств с депозитного счета в связи с недействительностью сделки залога (статьи 167, 168, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) в то время, как следовало отказать в этой части иска в связи с тем, что договор залога N 11-СХ/2-98 является незаключенным.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор заключенным, если между сторонами в требующей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 339 этого Кодекса к существенным условиям договора о залоге относит предмет залога, его оценку, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В информационном письме от 15 января 1998 года
N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливает, что договор залога не может считаться заключенным, если в нем отсутствует хотя бы одно из названных статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Такие же разъяснения по этому вопросу содержатся в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

Анализ положений договора о залоге N 11-СХ/2-98 от 17 июля 1998 года показывает, что в нем нет сведений о размере денежных средств, находящихся на депозитном счете N 42101810801410008414, имущественное право требования по которому заложено в счет обеспечения возврата кредита по кредитному договору N 11-СХ/К-98 от 1 февраля 1998 года.

Изложенное выше и правила статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что сделка по залогу является незаключенной, и, следовательно, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущественное право требования денежных средств с депозитного счета залогодателя.

Поскольку неправильные выводы первой и апелляционной инстанций арбитражного суда в отношении требований, предъявленных ко второму ответчику - ООО “Сибвестоир“, не повлекли принятия неправильных решений, кассационная инстанция не использует их в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на неприменение арбитражным судом правил статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассматривается как необоснованная, поскольку доводы ссудозаемщика о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату кредита и процентов вследствие просрочки банка - кредитора и о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям
нарушения обязательства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

То обстоятельство, что банк не погасил кредитную задолженность ООО “Сибирский крахмал“ за счет заложенного имущественного права, не является доказательством просрочки кредитора, т.к. пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к праву кредитора по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (в данном случае - право), а не к обязанности кредитора.

Также и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к праву арбитражного суда рассмотреть вопрос об уменьшении подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По расчетам истца сумма кредитной задолженности составляет 5 млн. руб. и общая сумма начисленных процентов и неустойки составляет 732037 руб., что не подтверждает доводы заявителя о явной несоразмерности предъявленной неустойки.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО “Сибирский крахмал“ взыскивается в доход федерального бюджета сумма 23451 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 1999 года и постановление этого же суда от 23 июля 1999 года по делу N 8-68 (244/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО “Сибирский крахмал“ 23451 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Определение Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 29.09.99 о приостановлении исполнения решения (постановления) по делу N Ф04/2182-368/А46-99 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.