Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.1999 N Ф04/2189-717/А45-99 При неполном исполнении обязательства по предоплате сторона по договору вправе лишь приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 1999 года Дело N Ф04/2189-717/А45-99

(извлечение)

Кондоминиум “Дом на Каменской“ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предприятию “Сибметсвязь“ о взыскании 96874 рублей долга, 96874 рублей штрафа и расторжении договора подряда от 02.09.96.

В обоснование требований сослался на договор подряда от 02.09.96, договор переуступки прав, заключенный с ЗАО “Востокприбортехгаз“ 15.01.99, а также произведенные платежи во исполнение договора, просрочку выполнения работ, за что предусмотрена договорная неустойка. Правовым основанием указал на статьи 714 - 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашением от 18.03.99 договор
о переуступке прав от 15.01.99, заключенный между ЗАО “Востокприбортехгаз“ и кондоминиумом “Дом на Каменской“, расторгнут.

ЗАО “Востокприбортехгаз“ обратилось по этому делу с ходатайством о замене истца - кондоминиума на надлежащего истца - ЗАО “Востокприбортехгаз“.

До вынесения решения в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на надлежащего с согласия первоначального истца.

Решением от 29.03.99 с производственного предприятия “Сибметсвязь“ г. Новосибирска в пользу ЗАО “Востокприбортехгаз“ г. Новосибирска взыскано 74214 рублей убытков, 74214 рублей штрафа.

По расторжению договора подряда б/н от 02.09.96 производство по делу прекращено.

Во взыскании 22660 рублей стоимости кабеля отказано по заявлению об уменьшении исковых требований.

По штрафу, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер до 74214 рублей распределил госпошлину по принципу пропорциональности.

Принимая решение, арбитражный суд исходил, что отношения сторон основаны на договоре подряда и особых условиях к нему по выполнению работ по наружным сетям телефонизации к жилому дому по адресу: ул. Каменская, 56/1.

Истец произвел предоплату по счетам с 02.09.96 по 01.11.96 в сумме 74976 рублей и платежами с 30.05.97 по 17.07.97, всего 96874 рубля, а с учетом отказа от иска на 22660 рублей затраты истца составили 74214 рублей.

Обязательства в срок до декабря 1996 года не выполнены, чем причинены истцу убытки на 74214 рублей, и это обстоятельство также основано пунктом 6.2 договора. Одновременно указал о правомерности требований истца взыскать штраф в размере 96874 рублей согласно пункту 6.2 договора и особым условиям, однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 74214 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.99 решение от 29.03.99 в части взыскания штрафа в сумме
74214 рублей и прекращения производства по расторжению договора от 02.09.96 оставлено без изменения, а в части взыскания убытков в сумме 74214 рублей решение отменено и в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что обязательства между сторонами не прекращены, истец не доказал наличия у него убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, размер убытков, расходы также не подтверждены; факт передачи оплаченных третьими лицами платежных документов по стройматериалам документально не доказан.

Кроме того, указано, что по оплате 20000 рублей на восстановление благоустройства после прокладки телефонной канализации договор заключен между жителями дома и ООО “Битум“, оплата не истцом, а институтом народного хозяйства. В судебном акте содержится ссылка на статьи 117, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассмотрению судом первой инстанции без участия ответчика, а по существу спора - на статьи 15, 393, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ТОО “ПП “Сибметсвязь“ просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и в иске отказать, ссылаясь на рассмотрение жалобы без ответчика, не извещенного о времени рассмотрения 29.03.99; аванс в определенном размере истцом не перечислен, перевод долга в виде аванса произведен третьему лицу без согласия ответчика (кредитора), и при этом назначение переводимой суммы не обозначено в платежном поручении N 685 от 01.11.96, а начало работ ответчиком является встречным обязательством к авансу, и согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает: решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Между
предприятием “Сибметсвязь“ и АОЗТ “ИПЦ “Востокприбортехгаз“ заключен договор подряда, по которому “Сибметсвязь“ приняло на себя выполнение работ по наружным сетям телефонизации к жилому дому по ул. Каменской, 56/1, в соответствии с условиями договора и проектной документацией. Стоимость работ по договору (9016 x К = 7000, пункты 2.3.2, 2.1) составляет на день заключения 63112 рублей в ценах 1998 года.

Срок выполнения работ (пункт 4.1 договора) - один месяц с исчислением начала работ с даты оплаты аванса в размере 50 процентов от суммы поручаемых подрядчику работ без учета стоимости материалов (пункт 5.2).

Кроме того, в особых условиях стороны началом работ предусмотрели также оплату первого материала согласно пункту 3.1.7 договора, который определяет, что заказчик производит 100-процентную предоплату стоимости материалов при предъявлении фактур.

Апелляционная инстанция, отменяя решение в части взыскания убытков, правильно указала на отсутствие оснований для взыскания по представленным доказательствам. Уплата за материалы третьими лицами конкретным продавцам (поставщикам) в пользу истца и во исполнение договора от 02.09.96 допустима в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом). Однако сам факт уплаты без предоставления доказательств передачи истцу или ответчику этих материалов для использования по телефонизации по договору нельзя признать убытком для истца (реальный ущерб).

По отношению к уплате 25000 рублей ОАО “Сибтехгаз“ ПП “Сибметсвязь“ в виде аванса за телефонизацию жилого дома по ул. Каменской, 56/1, за ЗАО “Востокприбортехгаз“ по взаимозачету следует признать исполнением обязательства истца по предоплате (платежное поручение N 685 от 01.11.96), исходя из пунктов 4.1, 5.2 договора.

Доводы ответчика, что предоплата менее 50 процентов стоимости работ по смете (63112 рублей) и он
не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимаются.

Ответчик согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполном исполнении обязательства по предоплате вправе лишь приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Иные правила договором не предусмотрены, и ответчик должен был приступить к выполнению работ 01.11.96. Доказательства иного порядка ответчик не представил по правилам статей 53, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание штрафа в сумме 74214 рублей произведено фактически правомерно, даже если принимать во внимание стоимость в сумме 63112 рублей (9016 x (К = 7000)) при неустойке в день - 631 рубль 12 копеек за 771 день (период с 01.01.97 по 10.02.99), равной 486593 рублям 52 копейкам, исходя из заявленных 96874 рублей штрафа, одновременно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждает о нарушении при постановке решения норм статей 113, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв не подтвержден решением. Из материалов дела видно, что определением от 16.02.99 рассмотрение спора было назначено на 17.03.99. Данное определение вручено 09.03.99 представителю ответчика (л. д. 38), о чем имеется расписка.

Определением от 17.03.99 рассмотрение отложено на 24.03.99 на 11 часов и 18.03.99 лично вручено ответчику под роспись.

В тот же день истец своим письмом уведомил ответчика о своем вступлении в процесс истцом и времени рассмотрения - 24.03.99 (л. д. 43, 44).

Дело рассмотрено в период с 24.03.99 по 29.03.99. При этом рассмотрение спора не откладывалось по статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вынесено 29.03.99 без участия ответчика, извещенного о времени и
месте рассмотрения надлежащим образом. В протоколе судебного заседания указано о рассмотрении дела 24.03.99 - 29.03.99 и не содержится ссылки о перерыве в судебном заседании.

Статьи 123, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд указывать об этом в протоколе либо решении при наличии перерыва в судебном заседании. Имеющиеся данные свидетельствуют о непрерывности разбирательства по делу (части 2 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не всякое нарушение норм процесса является основанием к изменению или отмене судебного акта, а лишь такое существенное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае нет оснований рассматривать какое-либо нарушение норм процесса для толкования степени значимости нарушений.

Из существа обязательства вытекает обязанность ответчика исполнить обязательство по строительству объекта в срок, чего не достигнуто, а следовательно, он должен нести договорную ответственность в виде штрафа.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1413 рублей 21 копейки относится на ответчика, так как дана отсрочка в ее уплате; руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.99 по делу N А45-1458/99-КГ10/38 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО “ПП “Сибметсвязь“ - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ТОО “ПП “Сибметсвязь“ по кассационной жалобе 1413 рублей 21 копейку госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.