Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.1999 N Ф04/2185-373/А46-99 Дело по иску акционерного общества о взыскании задолженности и штрафа за неисполнение обязательств по оплате поставленной по договору комиссии продукции направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 1999 года Дело N Ф04/2185-373/А46-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма “Евроконтакт“ на решение от 01.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.99 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-27 по иску открытого акционерного общества “Фирма “Евроконтакт“ к закрытому акционерному обществу “Форвест“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 715561 рубля 21 копейки, из которых 387597 рублей - задолженность и 327963 рубля 90 копеек - штраф.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком по оплате поставленных по договору комиссии
горюче - смазочных материалов.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 855942 рублей 09 копеек, в том числе 507597 рублей 31 копейка - задолженность и 348344 рубля 78 копеек - штраф.

Решением от 01.03.99 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ЗАО “Форвест“ в пользу ООО “Фирма “Евроконтакт“ города Омска 855942 рубля 09 копеек.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору комиссии по оплате ГСМ.

Апелляционная инстанция постановлением от 11 августа 1999 года решение отменила. В иске отказала.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом - ООО “Фирма “Евроконтакт“ города Омска, так как обязательства возникли по договору комиссии, стороной по которому являлось ООО “Фирма “Евроконтакт“ города Горно - Алтайска.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и взыскать в пользу ООО “Фирма “Евроконтакт“ города Горно - Алтайска заявленную сумму. Заявитель считает, что суд при вынесении судебных актов нарушил нормы процессуального права статей 52, 59, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал сумму в пользу ООО “Фирма “Евроконтакт“ города Омска. Апелляционная инстанция также сделала неверный вывод о предъявлении иска ненадлежащим истцом, несмотря на то что истцом были представлены в суд учредительные документы ООО “Фирма “Евроконтакт“ города Горно - Алтайска, и от истца участвовал в судебном заседании представитель от ООО “Фирма “Евроконтакт“ города Горно - Алтайска.

Ответчик отзыв не представил.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Фирма “Евроконтакт“ города Горно -
Алтайска и ЗАО “Форвест“ 26 декабря 1997 года заключен договор комиссии N 18/3, по условиям которого ООО “Фирма “Евроконтакт“ взяло обязательства по поручению ответчика и за его счет за вознаграждение от своего имени закупить ГСМ, а ЗАО “Форвест“ взяло обязательства возместить комиссионеру расходы, связанные с исполнением вышеуказанного поручения, а также выплатить комиссионное вознаграждение в течение 30 дней с даты отгрузки ГСМ.

Истец указал адрес ответчика на основании контракта, заключенного в 1997 году, поэтому суд при получении конверта с определением о назначении дела к рассмотрению с отметкой почты об отсутствии ответчика по указанному адресу должен был в соответствии с требованиями части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить рассмотрение дела и принять меры для выяснения юридического адреса ответчика.

Суд при вынесении решения не дал правовой оценки сделке, заключенной между сторонами, поэтому применение судом статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано.

Суд ссылается как на доказательства исполнения обязательств истцом по договору на счета - фактуры, но из ксерокопий счетов - фактур не усматривается, что по ним ответчик получал ГСМ.

Из актов приемки работ по договору комиссии от 26.12.97 и от 26.12.98 видно, что ГСМ ответчик получил на сумму 399634 рубля 19 копеек, поэтому выводы суда о том, что ответчик получил ГСМ на сумму 507597 рублей 31 копейку, не обоснованы.

Суд в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актам приемки работ по договору комиссии правовую оценку не дал.

Суд нарушил статью 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв решение на основании документов, надлежащим образом не заверенных.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда подлежит отмене
на основании частей 1, 2, пункта 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционной инстанции о том, что ООО “Фирма “Евроконтакт“ города Омска и ООО “Фирма “Евроконтакт“ города Горно - Алтайска являются разными организациями, не основаны на материалах дела, поскольку в деле имеются только учредительные документы ООО “Фирма “Евроконтакт“ города Горно - Алтайска.

Указание в исковом заявлении истцом адреса в городе Омске не дает основания суду считать, что в городах Омске и Горно - Алтайске существуют две разные организации с одинаковым названием.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала законы и иные нормативные правовые акты, которыми она руководствовалась при принятии решения, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты недостаточно обоснованы, кассационная инстанция считает, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложить истцу представить учредительные документы, доказательства регистрации ООО “Фирма “Евроконтакт“ в городах Омске и Горно - Алтайске, справки налоговых инспекций из городов Омска и Горно - Алтайска о постановке на учет ООО “Фирма “Евроконтакт“; при предоставлении учредительных документов суду в случае необходимости решить вопрос в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащей стороны.

Суду необходимо предложить истцу представить данные о юридическом адресе ответчика, сторонам представить доказательства исполнения договора комиссии; суду дать правовую оценку договору и доказательствам, представленным сторонами.

При новом рассмотрении суду решить
вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2, пунктами 2 и 4 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 марта 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 11.08.99 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-27 (206/А) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.