Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.1999 N Ф04/2137-239/А67-99 Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующие бюджетный или внебюджетный счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 1999 года Дело N Ф04/2137-239/А67-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Томскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Томской области о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения на безакцептное списание суммы пеней за несвоевременное поступление страховых взносов. В качестве оснований истец ссылается на то, что взносы на счет отделения Пенсионного фонда не поступили по вине обслуживающего банка из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете.

Решением от 19.03.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.99 решение суда оставлено
без изменения.

Удовлетворяя требования истца, суд обеих инстанций пришел к выводу, что обязанности по уплате страховых взносов истцом исполнены своевременно, в связи с чем отсутствовали основания для начисления пеней.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П.

В связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о его восстановлении. Из материалов дела усматривается, что постановление апелляционной инстанции от 14.07.99 в адрес сторон направлено 03.08.99, т.е. с нарушением установленного пятидневного срока. С учетом изложенного кассационная инстанция считает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы.

Ответчик в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Представитель истца считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, а судебные акты - законными.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что предприятие “Энергонадзор“, являющееся структурным подразделением истца, своевременно (в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены страховые взносы) выставило в ОАО “Томскпромстройбанк“ платежные поручения на перечисление за ОАО “Томскэнерго“ страховых взносов за июль и август 1998 года.

Денежные средства были списаны со счета предприятия “Энергосбыт“, но не были своевременно зачислены на счет Отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области из-за отсутствия средств на корреспондентском счете обслуживающего банка.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с пунктом первым
которого постановлено.

Признать положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующие бюджетный или внебюджетный счета.

Признать указанное положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3).

С учетом изложенного вывод суда о том, что истцом своевременно исполнены обязанности по уплате страховых взносов и у ответчика не было оснований для начисления пеней и предъявления истцу инкассового распоряжения для их взыскания, является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что страховые взносы должен был заплатить истец, а не его структурное подразделение, были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.99 Арбитражного
суда Томской области по делу N А67-276/99-Ап-158/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.