Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.1999 N Ф04/1972-645/А45-99 В удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пеней за просрочку оплаты отказано, поскольку истец не доказал наличия у ответчика обязанности по оплате данной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 1999 года Дело N Ф04/1972-645/А45-99

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Транс - ПУР ТЭК“ о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции от 12.05.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1752/98-КГ21/126.

Пропуск срока истец объясняет несвоевременным изготовлением жалобы в связи с неполучением обжалуемого судебного акта и необоснованным возвращением жалобы кассационной инстанцией.

Учитывая то, что в материалах дела нет доказательств направления судебного акта лицам, участвующим в деле, а определение Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского
округа от 14.07.99 отменено, кассационная инстанция считает возможным срок на кассационное обжалование восстановить.

Суд, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Транс - ПУР ТЭК“ на постановление апелляционной инстанции от 12.05.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1752/98-КГ21/126 по иску ООО “Транс - ПУР ТЭК“ к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Сибирский бальзам“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4285463 рублей задолженности по оплате поставленного угля по договору N 75-А от 25.09.97 и 500000 рублей пеней за просрочку оплаты за период с 24 декабря 1997 года по 31 марта 1998 года.

Решением от 17.02.99 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма предъявленного долга и пеней.

Суд посчитал доказанными требования истца, приняв во внимание договор без номера от 18.10.97 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Альбион - Сибирь“ о поставке 38000 тонн угля, реестр железнодорожных накладных на отгруженный уголь в адрес акционерного общества открытого типа (АООТ) “Брянсктооппром“, справки об отгрузке угля, письмо Финансового управления Администрации Брянской области о получении угля предприятиями области, счета - фактуры на оплату 11212462 рублей 73 копеек, платежные поручения о перечислении истцу ответчиком 6927000 рублей согласно указанным счетам.

Принятое решение суд мотивировал тем, что истец выполнил условия договора N 75-А, оплатил углем спирт, поставляемый ответчику согласно договору N 1 от 17.09.97 с АООТ “Брянскспиртпром“.

Поручение по договору истец исполнил не лично, а в силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил исполнение обязательств на третье лицо.

Апелляционная инстанция арбитражного суда по жалобе ответчика проверила законность и обоснованность решения от 17.02.99 и постановлением от 12.05.99 названный судебный акт отменила, в исковых требованиях истцу отказала.

ООО “Транс - ПУР
ТЭК“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что постановление не обосновано, не мотивировано, не содержит указаний на то, почему суд апелляционной инстанции отверг доказательства, установленные судом первой инстанции по настоящему делу и постановлением по делу N А45-684/98-КГ6/77.

В кассационной жалобе в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. В ней идет речь лишь о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО “Сибирский бальзам“ в судебном заседании пояснил, что с кассационной жалобой не согласен, постановление от 12.05.99 считает законным, обоснованным, просит оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по данному делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по делу N А45-1752/98-КГ21/126.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании стоимости поставленного угля и пеней за просрочку оплаты. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд при рассмотрении дела установил, что в соответствии с договором N 75-А от 25.05.97 истец - ООО “Транс - ПУР ТЭК“ - осуществил поставку угля по реквизитам, указанным ответчиком - ЗАО “Сибирский бальзам“ - в приложении к данному договору, и тем самым рассчитался за спирт, полученный ответчиком от АООТ “Брянскспиртпром“ по договору N 1 от 17.09.97 на
сумму 10601612808 (здесь и далее неденоминированных) рублей.

Сумма ко взысканию была определена исходя не из стоимости спирта, а как разность стоимости угля и суммы оплаты за него ответчиком (11212462734 - 6927000000) - 4285462734 рубля.

Исполнение поручения по договору N 75-А не лично истцом, а путем поставки угля обществом с ограниченной ответственностью “Альбион - Сибирь“ суд оценил как правомерное, соответствующее требованиям части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод об отсутствии у суда первой инстанции доказательственной базы для принятия решения об удовлетворении иска и, следовательно, о необоснованности решения от 17.02.99.

Апелляционная инстанция приняла новое решение об отказе в иске.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из этого следует, что, предъявляя иск о взыскании с ЗАО “Сибирский бальзам“ оплаты за уголь, поставленный АООТ “Брянсктооппром“, истец должен был доказать, что уголь являлся оплатой за продукцию по договору N 1 от 17.09.97.

Суд проанализировал содержание названного договора и сделал правильный вывод о том, что договор не является гражданско - правовой сделкой, поскольку затрагивает бюджетные отношения и никаких юридических последствий для сторон при рассмотрении дела не влечет.

Свое требование по иску истец - ООО “Транс - ПУР ТЭК“ - основывает на пункте 3.2 договора N 75-А,
по которому ответчик обязался рассчитаться за уголь в счет полученного от АООТ “Брянскспиртпром“ спирта.

Поскольку обязанности ответчика по рассматриваемому договору поставлены в зависимость от получения спирта от лица, не являющегося стороной по договору N 75-А, арбитражный суд признал пункты 2.2, 3.2, 4.2 договора ничтожными согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно отклонены доводы истца об оплате углем спирта, полученного ответчиком в цистернах NN 74077603, 74076787, 73594566, 74851445, 73019315, 74076787 и 74839481.

Суд установил, что в перечисленных цистернах спирт поставлен в адрес ЗАО “Сибирский бальзам“ по договору N 50 от 19.08.97, оплата за него в денежном исчислении взыскана в пользу АООТ “Брянскспиртпром“ по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.98 (дело N А45-684/98-КГ6/74).

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно исследовал представленные доказательства, выводы суда основаны на материалах дела.

Суд применил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции от 12.05.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1752/98-КГ21/126 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.99 по делу N А45-1752/98-КГ21/126 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Транс - ПУР ТЭК“ - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.