Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.1999 N Ф04/2096-566/А03-99 В случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, и имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему по смете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 1999 года Дело N Ф04/2096-566/А03-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Алвечстройсервис“ (далее - ООО “Алвечстройсервис“) предъявило в Арбитражный суд Алтайского края иск о взыскании с Алтайского краевого клинического психоневрологического диспансера (далее - АККПД) 90191 рубля 27 копеек задолженности и 89831 рубля 76 копеек пеней по договору строительного подряда.

Решением суда от 09.06.98 исковые требования удовлетворены частично. С АККПД в пользу ООО “Алвечстройсервис“ взысканы 90191 рубль 27 копеек долга и 50000 рублей пеней.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист N 004050 от 20.07.98.

В связи с
отсутствием денежных средств у ответчика судебный пристав - исполнитель Центрального района г. Барнаула 18.09.98 обратился в арбитражный суд за разъяснением порядка и способа исполнения упомянутого решения.

Определением суда от 25.09.98 разъяснен порядок исполнения решения, согласно которому при отсутствии денежных средств у должника и иного имущества исполнение решения должно производиться за счет имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Определение вступило в законную силу.

9 февраля 1999 года АККПД обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя в части наложения ареста по актам описи и ареста от 08.10.98 и 12.01.98 и изъятия автотранспорта по актам от 4, 9 февраля 1999 года, которые счел незаконными. Незаконность действий судебного пристава - исполнителя заявитель обосновал тем, что арест имущества им произведен с нарушением установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ сроков, арестовано и изъято имущество, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления. Более того, ответчик является учреждением и его имущество не может отчуждаться без согласия собственника.

Определением суда от 01.06.99 жалоба удовлетворена частично. Неправомерными признаны действия судебного пристава - исполнителя Центрального района г. Барнаула в части описи и ареста двух спецавтомашин УАЗ-3962 и автосамосвала САЗ-УАЗ-2923 АККПД. В остальной части жалобы отказано.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

На упомянутое определение АККПД подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества по актам описи от 08.10.98, 12.01.99, 04.02.99 (2 акта) и 09.02.99. По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению. В частности, суд должен был применить нормы
статей 54, 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие отчуждение имущества учреждения, которым оно владеет на праве оперативного управления.

Отзыв на кассационную жалобу истец и служба судебных приставов - исполнителей Центрального района г. Барнаула не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что оно подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что по акту описи и ареста от 08.10.98 судебный пристав - исполнитель Центрального района г. Барнаула описал и арестовал следующее имущество АККПД: автосамосвал САЗ-УАЗ-2923, автомашину УАЗ-3962, автомашину ВАЗ-21213, автомашину ГАЗ-31029, автобус ГАЗ-3307, ксерокс “Мечта-10“ и 2 компьютера. По акту от 12.01.99 описаны и арестованы гаражи АККПД, общей площадью 166,4 кв. метра. Актами от 04.02.99 и от 09.02.99 у АККПД изъят и передан на хранение ЗАО “Мега - Лада“ автотранспорт: автосамосвал САЗ-УАЗ-2923, автомашины УАЗ3962 (2 автомашины), ВАЗ-21213 и ГАЗ-31029, автобус ГАЗ-3307.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что перечисленное имущество находится у АККПД на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Исполнительное производство по данному делу возбуждено 27.08.98. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит даты вручения ответчику, можно сделать вывод, что оно вручено в день вынесения. Следовательно, арест на имущество ответчика судебный пристав - исполнитель должен был наложить не позднее 27.09.98. Наложение ареста на имущество должника по истечении указанного срока является
нарушением Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Статьей 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Применяя названную статью Федерального закона, суд не принял во внимание оговорку, исключающую обращение взыскания на имущество, находящееся в оперативном управлении и ограниченное в обороте.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.

В силу части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом отвечают юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Следовательно, в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Из пунктов
1.1, 3.1 устава АККПД, зарегистрированного постановлением Администрации Центрального района г. Барнаула 29.05.97 N 2/146, следует, что ответчик является государственным медицинским учреждением и имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

Поэтому при решении вопроса о законности действий судебного пристава - исполнителя суд должен был руководствоваться не только Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, но и нормами Гражданского кодекса.

Поскольку судебные приставы - исполнители Центрального района г. Барнаула произвели опись, арест и изъятие имущества ответчика, являющегося учреждением и владеющего имуществом на праве оперативного управления, то их действия по наложению ареста и изъятию имущества АККПД, включенного в акты от 08.10.98, 12.01.99, 04.02.99 и 09.02.99 во исполнение исполнительного листа от 20.07.98 по делу N А03-2041/98-27 Арбитражного суда Алтайского края, являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.06.99 по делу N А03-2041/99-27 Арбитражного суда Алтайского края изменить.

Признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей Центрального района г. Барнаула по наложению ареста и изъятию имущества Алтайского краевого клинического психоневрологического диспансера, включенного в акты от 08.10.98, 12.01.99, 04.02.99 и 09.02.99 во исполнение исполнительного листа от 20.07.98 по делу N А03-2041/98-27 Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.