Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.1999 N Ф04/2023-345/А46-99 При явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств арбитражный суд вправе уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 1999 года Дело N Ф04/2023-345/А46-99

(извлечение)

АКБ “СБС - Агро“ обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к АОЗТ “САПТК “Омск - Агро“ и поручителю - АООТ “Консервный завод “Любинский“ - о взыскании 900000000 (неденоминированных) рублей задолженности по кредитному договору от 11 сентября 1997 года N 346-К, 33045 рублей 49 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пеней в размере 0,2% в день за просроченную задолженность по кредитам - 887400 рублей, по процентам - 62366 рублей 31
копейку за период со дня окончания срока возврата кредита - 12.03.98 - до 16.07.99.

Решением от 21.07.99 по делу N 5-68 с АОЗТ “САПТК “Омск - Агро“ в пользу банка суд взыскал 9000000 рублей долга по кредиту, размер взыскиваемой неустойки уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку на долг в размере 255000 рублей, и солидарно взыскал с АОЗТ “САПТК “Омск - Агро“ и с АООТ “Консервный завод “Любинский“ проценты за просрочку возврата кредита в размере 33045 рублей, неустойку на проценты - 33045 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

АКБ “СБС - Агро“ с решением суда первой инстанции не согласен, обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, считает вывод суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильным, ущемляющим законные права и интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы принесенной жалобы поддержал. Просит изменить решение суда от 21.07.99 в части снижения неустойки по основному долгу, взыскать ее с АОЗТ “Омск - Агро“ в размере заявленных требований.

Ответчики в установленном порядке отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель АОЗТ “САПТК “Омск - Агро“ и АООТ “Консервный завод “Любинский“ при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что с решением суда ответчики согласны, жалобу просил отклонить.

Обращает внимание суда на то, что непринятие мер банком по безакцептному списанию суммы задолженности с расчетного счета заемщика, как то было предусмотрено пунктами 4.2 - 4.4 кредитного договора, несвоевременное уведомление поручителя о нарушении обязательств должником привели к увеличению задолженности. Указывает на то, что возврат кредита был дополнительно
обеспечен залогом имущества, однако взыскание на него обращено не было. В обеспечение иска наложен арест на имущество поручителя на автотранспортные средства поручителя (л. д. 2).

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АКБ “СБС - Агро“ в лице Омского регионального филиала и АОЗТ “САПТК “Омск - Агро“ заключен кредитный договор от 11.09.97 N 346-К на 900000000 (неденоминированных) рублей под 37% годовых на срок до 11 марта 1998 года, со 2 февраля 1997 года срочные проценты были увеличены до 47% годовых. Начисление процентов предусмотрено 25 числа каждого месяца.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы денежных обязательств.

В кредитном договоре предусмотрено условие о праве кредитора на безакцептное списание задолженности с заемщика.

В обеспечение указанного кредитного договора в части уплаты процентов банк и АООТ “Консервный завод “Любинский“ заключили договор поручительства от 11.09.97 N 346-ПК.

В договоре поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в части уплаты процентов на пользование денежными средствами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств не предъявит требования к поручителю об исполнении обязанностей по договору.

Эти условия названного договора соответствуют нормам пунктов 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача кредита состоялась путем оплаты платежных поручений заемщика.

Заемщик в установленные сроки кредит не возвратил,
допустил просрочку уплаты процентов.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Способом обеспечения исполнения обязательств согласно кредитному договору N 346-К является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований банка по взысканию долга по кредитному договору, процентов и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец до вынесения решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1882811 рублей (из них 900000 рублей - сумма кредита) за счет увеличения неустойки по кредиту и процентам. Суд принял заявленное ходатайство и сделал обоснованный вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за несвоевременный возврат кредита с 887400 рублей до 255000 рублей, по процентам - с 62366 рублей 31 копейки до 33045 рублей 40 копеек.

Рассмотрение применения судом вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении кассационной жалобы АКБ “СБС - Агро“ суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права по делу N 5-68, оснований для переоценки доказательств, сделанных судом первой
инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.99 по делу N 5-68 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка “СБС - Агро“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.