Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005, 28.12.2004 N 09АП-6213/04-АК по делу N А40-42705/04-114-432 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 января 2005 г. Дело N 09АП-6213/04-АКрезолютивная часть объявлена 28 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии от заявителя: М. по дов. от 01.12.2003 N 01/12; от заинтересованного лица: А. по дов. от 06.05.2004 N 02-14/8967, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.04 по делу N А40-42705/04-114-432, принятое судьей С.Е., по
заявлению ООО “ППК медная фольга“ к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ППК медная фольга“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения N 07-06/16880 от 19.07.2004, а также обязать налоговый орган произвести зачет сумм НДС в размере 375395 руб. 18 коп., мотивируя свое требование тем, что заявитель в апреле 2004 года представил налоговому органу декларацию налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года для зачета суммы НДС в размере 375395,18 руб. и перечень соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Решением N 07-06/16881 от 19.07.2004 ответчик отказал в возмещении НДС в сумме 375396,18 руб. Заявитель не согласен с решением ответчика об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, считает его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.10.04 удовлетворил заявленное ООО “ППК медная фольга“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявителем доказан факт экспорта товаров, представленные документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, а выводы заинтересованного лица не основаны на нормах налогового законодательства.

ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “ППК медная фольга“ 19.04.2004 представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2004 г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. К возмещению согласно декларации было предъявлено 375395,18 руб. (том 1, л. д. 22 - 28).

ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы было вынесено решение N 07-06/16880 от 19.07.2004, в соответствии с которым заявителю было отказано в возмещении НДС в заявленном размере.

Основными доводами, послужившими отказом в возмещении НДС, налоговый орган указал следующие:

- межбанковские сообщения не подтверждают фактическое поступление выручки именно от иностранного лица - покупателя, указанного в контракте N RUS/52769129/8/2004 от 15.01.04 и паспорте сделки N 1/29310827/002/0000000483 от 21.01.04;

- межбанковские сообщения не подтверждают фактическое поступление выручки именно по контракту N RUS/52769129/8/2004 от 15.01.04, так как не содержат ссылки на соответствующий контракт;

- ГТД N .../0000256, .../0000453 оформлены ненадлежащим образом - в графе 12 отсутствует общая таможенная стоимость, в графе N 22 отсутствует общая фактурная стоимость декларируемых товаров;

- КБ “Русский Банк Развития“ сообщил, что экспортная выручка поступила от Norddeutche Affinerie Aktiengesellchaft Postfach 10 48 40 20033 (Hamburg);

- отсутствуют сведения об уплате НДС в бюджет поставщиками товаров.

Аналогичные доводы налоговым органом приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК
РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и соответствующие требованиям данной статьи, были представлены заявителем в Налоговую инспекцию, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Апелляционным судом установлено следующее.

ООО “ППК медная фольга“ был заключен контракт от 15.01.2004 N RUS/52769129/8/2004 с Фирмой Norddeutsche Affinerie AG, Hamburg (Германия, 276) на поставку медных слитков (том 1, л. д. 29 - 40).

Согласно условиям поставки по контракту адресом доставки (выгрузки) товара является: Norddeutche Affinerie Aktiengesellchaft Hamburg.

Общая сумма контракта с учетом дополнительного соглашения составила 92247,40 долл. США.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 1012060/040204/0000453 и 10124060/260104/0000256 с отметками таможенных органов “Товар вывезен полностью“ и налоговым органом не отрицается (том 1, л. д. 44, 51).

Кроме того, Налоговая инспекция в своем решении указала, что получила от Московской южной таможни подтверждение о вывозе товара по данным ГТД за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с ГТД заявитель представил суду копии товаросопроводительных документов, CMR, N 0512643 и 02561 с отметками таможенных органов (том 1, л. д. 45, 52).

Налоговый орган факт экспорта товара
не отрицает.

Поступление экспортной выручки подтверждается банковскими выписками от 30.01.04 в размере 30400 долларов США, от 10.02.04 в размере 45148,60 долл. США, от 24.02.04 в размере 16698,80 долл. США (том 1, л. д. 66, 72, 98). То есть общая сумма выручки составила 92247,40 долл. США, что соответствует условиям контракта.

Кроме банковских выписок заявитель также представил суду копии свифт-сообщений с переводами (том 1, л. д. 62 - 65, 68 - 71, 74 - 77).

Сумма НДС, заявленная к возмещению, складывается из сумм, уплаченных поставщикам сырья, а также уплаченных в связи с производством медных слитков.

В обоснование суммы НДС, заявленной к возмещению, заявитель представил суду выписку из приказа N 360 от 31.12.2003 “Об учетной политике на 2004 год“, бухгалтерские справки, книги покупок, счета-фактуры, платежные поручения с банковскими выписками (том 2, л. д. 1 - 33; том 3, л. д. 1 - 123).

Для удобства исследования доказательств по “входному“ НДС заявитель представил суду письменные пояснения к сводной бухгалтерской справке, в которой указаны поставщики, общее количество приобретенного у них сырья (а также использованного в производстве), счета-фактуры, платежные документы, а также какая именно сумма НДС из данного счета-фактуры заявляется ООО “ППК медная фольга“ к возмещению за март 2004 г. (том 3, л. д. 125 - 128, 129 - 132).

Общая сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 375395 руб. 18 коп., обоснованность заявленного к возмещению НДС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционным судом не принимаются доводы налогового органа, так как они не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые представляются в налоговый орган,
для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и права на возмещение НДС, а также исчерпывающее требование, предъявляемое к данным документам.

Дефекты таможенного оформления не могут являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС. Нарушение правил, установленных приказом ГТК, не является нарушением налогового законодательства.

Отсутствие в графе 22 ГТД фактурной стоимости не может являться основанием к отказу в применении налоговой ставки 0% и права на возмещение НДС, кроме того, фактурная стоимость экспортируемого товара указана в графе 42 ГТД.

Незаполнение отдельных граф ГТД не препятствует идентификации экспортной операции.

Несостоятелен довод Налоговой инспекции в отношении межбанковских сообщений. Во-первых, их представление не предусмотрено нормами ст. 165 НК РФ, во-вторых, даже если налогоплательщик и представил в Налоговую инспекцию в качестве дополнительного, не предусмотренного налоговым законодательством, доказательства в обоснование применения налоговой ставки 0%, налогоплательщик не вправе регулировать порядок оформления межбанковских сообщений, а также указывать банкам на то, какая именно информация должна в этих сообщениях содержаться.

Поступление экспортной выручки от третьего лица не отрицает факта ее поступления, кроме того, нормами налогового законодательства не запрещено поступление выручки от иного лица, которое приобретает товар. Кроме того, нормами гражданского законодательства это допустимо.

Несостоятелен довод Налоговой инспекции в отношении того, что у Налоговой инспекции отсутствуют сведения об уплате НДС в бюджет поставщиками товаров.

Во-первых, нормами НК РФ право на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0%, права на налоговые вычеты и возмещение НДС не поставлено в зависимость от того, уплатил ли поставщик НДС в бюджет, то есть право одного налогоплательщика на применение льгот не поставлено в зависимость от недобросовестных действий третьих лиц.

Во-вторых, в
решении Налоговая инспекция указала, что получены ответы, подтверждающие уплату НДС в бюджет по четырем поставщикам, однако это налоговым органом учтено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.04 по делу N А40-42705/04-114-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.