Решения и определения судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.1999 N Ф04/1973-325/А46-99 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана по истечении установленного срока и отсутствуют основания для восстановления процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 сентября 1999 года Дело N Ф04/1973-325/А46-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Речник“ о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 10 июня 1999 года по делу N 10-124 по иску внешнеторгового акционерного общества “Коммерческая информационная социологическая компания“ (далее ВАО - “КИСК“) к обществу с ограниченной ответственностью “Речник“ (далее - ООО “Речник“),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.96 удовлетворен иск ВАО “КИСК“ к ООО “Речник“ о взыскании 18227560 рублей неустойки, 469000 рублей
задолженности по оплате транспортных услуг по договору, 874862 рублей возмещения расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Пропуск установленного срока на обжалование судебного акта объясняет тяжелой болезнью и последовавшей затем смертью руководителя ООО “Речник“. Ссылается на то, что кассационная жалоба, поданная в установленный срок, не была рассмотрена судом по неизвестным причинам.

Представитель истца - ВАО “КИСК“ - в отзыве не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Исследовав материалы дела и доводы заявленного ответчиком ходатайства, кассационная инстанция считает, что указанные причины пропуска на обжалование решения суда первой инстанции не являются уважительными по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены процессуальные сроки подачи жалоб на судебные акты. Согласно статье 164 названного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.

Заявитель направил кассационную жалобу на решение от 10.06.96 только 13.08.99, то есть спустя более трех лет.

Предоставленный срок на обжалование истек 10.08.96.

Довод заявителя о несвоевременной подаче жалобы в связи со смертью руководителя кассационная коллегия отклоняет как необоснованный. Как видно из приложенного к заявлению свидетельства о смерти Машука С.П., смерть наступила 27.05.96, вновь назначенный орган управления ООО “Речник“ имел возможность кассационного обжалования решения суда.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя об оставлении судом без рассмотрения своевременно поданной кассационной жалобы. Приложенная к ходатайству кассационная жалоба без даты, без номера, без подписи, с двумя оттисками штампов регистрации входящей корреспонденции от 13.08.99 N 252 и от 16.07.96 без номера не подтверждает факт
оставления без рассмотрения принятой к производству арбитражного суда надлежаще оформленной кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, как поданная по истечении установленного срока и при отсутствии оснований для восстановления этого срока.

Руководствуясь статьей 99, пунктом 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Речник“ о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения от 10.06.96 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-124 отклонить, в восстановлении срока отказать.

Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО “Речник“.

Выдать ООО “Речник“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 847 рублей 86 копеек, уплаченной по платежному поручению N 453 от 12.08.99.

На определение может быть подано заявление о принесении протеста.