Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.1999 N Ф04/1951-403/А70-99 Истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник этого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 1999 года Дело N Ф04/1951-403/А70-99

(извлечение)

ЗАО “Овощевод“ обратилось в суд с исковыми требованиями к крестьянскому хозяйству “Надежда“ (далее - КХ “Надежда“) и третьему лицу - открытому акционерному обществу “Карасульское“ - о взыскании в натуре имущества - коровника на 200 голов, введенного в эксплуатацию 1 декабря 1986 года.

Исковые требования обоснованы передачей принадлежащего истцу коровника в собственность КХ “Надежда“.

Решением суда от 12 мая 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 1999 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятие судебных актов
мотивировано недоказанностью истцом права собственности на истребуемый коровник и не подлежащими вследствие этого удовлетворению требованиями истца по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, истец заявленной кассационной жалобой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их принятыми по недостаточно исследованным материалам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 1995 года общим собранием трудового коллектива принято решение о реорганизации совхоза “Карасульский“, результатом которого явилось преобразование совхоза в три самостоятельных хозяйства: ОАО “Карасульское“, ЗАО “Овощевод“ и ЗАО “Витога“.

Актом передачи основных производственных фондов от 2 июля 1996 года ЗАО “Овощевод“ передано имущество, в том числе коровник на 200 голов, введенный в эксплуатацию 01.12.86, остаточной стоимостью 135320 деноминированных рублей.

Приказом от 30 марта 1997 года N 51 в связи с выделением из ОАО “Карасульское“ фермерских крестьянских хозяйств создана комиссия для организации разделительного баланса ОАО “Карасульское“.

Актом от 22 апреля 1997 года образованному КХ “Надежда“ переданы от ОАО “Карасульское“ основные фонды, в том числе коровник, сданный в эксплуатацию 1 января 1987 года, остаточной стоимостью 1188291 деноминированный рубль.

Государственная налоговая инспекция по Ишимскому району Тюменской области подтверждает факт нахождения на балансе ЗАО “Овощевод“ коровника на 200 голов, введенного в эксплуатацию 01.12.86, стоимостью 1174896 тысяч рублей, числящегося в основных средствах (л. д. 76) по состоянию на 01.01.97, и коровника балансовой стоимостью 1439132,8 тысячи
рублей в ценах 1997 года, переданного КХ “Надежда“ (л. д. 72).

Государственная налоговая инспекция также уведомляет, что до реорганизации в совхозе “Карасульский“ на балансе числилось два коровника на 200 голов, один - балансовой стоимостью 1439132,8 тысячи рублей, второй - 1174896 тысяч рублей.

Судебные инстанции, установив, что балансовая и остаточная стоимости коровников и ввод их в эксплуатацию не совпадают, сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом права собственности на оспариваемый коровник.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно сделал вывод об отсутствии доказательной силы в требованиях истца.

Доводы, опровергающие выводы суда, в кассационной жалобе не содержатся.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты по исследованным в полном объеме материалам дела, обстоятельствам дела и отношениям сторон дана правильная правовая оценка, при принятии судебных актов судебные инстанции правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 2153 рублей 20 копеек подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной ему отсрочкой в ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июля 1999 года Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать
с закрытого акционерного общества “Овощевод“ в доход бюджета Российской Федерации госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2153 рублей 20 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.