Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.1999 N Ф04/1942-520/А03-99 Требование о расторжении договора на основании применения последствий недействительности ничтожных сделок не соответствует требованиям законодательства: статьям 167 и 450 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 сентября 1999 года Дело N Ф04/1942-520/А03-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Барнаулжилстрой“ на решение от 26.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.99 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1684/99-30 по иску открытого акционерного общества “Барнаулжилстрой“ к товариществу с ограниченной ответственностью “Алтайская страховая компания “Астро“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о применении последствий недействительности сделок, расторжении ничтожных договоров страхования N 25 и N 33 от 05.12.96 и соглашения о зачете взаимных платежей от 30.12.96.

В заседании арбитражного суда истец уточнил свои исковые требования,
просил расторгнуть договоры страхования и соглашение о зачете от 30.12.96 на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Решением от 26 апреля 1999 года суд в иске отказал, мотивируя тем, что договоры страхования и соглашение о взаимозачете соответствуют действующему законодательству, поэтому не подлежат применению последствия недействительности сделки.

Апелляционная инстанция постановлением от 13 июля 1999 года решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с тем, что судебные акты вынесены в нарушение статей 168, 432, 410, 411, 929, 940, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16, 24 Закона Российской Федерации “О страховании“. Заявитель считает, что договоры страхования не содержат существенных условий, предусмотренных законодательством для данных видов договоров, сторонами в письменной форме не согласованы существенные условия о характере страхового события, договоры не вступили в законную силу, поскольку не были уплачены страховые взносы, по договору страхования и по долевому участию в строительстве стороны по делу не являются кредиторами, у сторон нет обязательств, поэтому соглашение о зачете является ничтожным.

Представитель заявителя в судебном заседании просил судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что договоры страхования не содержат существенных условий, предусмотренных законодательством, поэтому являются недействительными.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором долевого участия в строительстве истец обязался построить квартиру площадью 69,04 квадратных метра, а ответчик - перечислить денежные средства в счет уплаты долевого вклада в сумме 207127 (деноминированных)
рублей до 31.12.96.

05.12.96 стороны подписали два договора: N 25 - добровольного медицинского страхования и N 33 - добровольного страхования имущества.

30.12.96 стороны подписали соглашение о зачете взаимных платежей, в соответствии с которым истец взял обязательства зачесть в уплату платежа 207120000 рублей от ответчика по договору долевого участия в строительстве жилья от 01.10.96, а ответчик взял обязательства зачесть указанную сумму в качестве страхового платежа по договору добровольного медицинского страхования N 25 от 05.12.96 и договору добровольного страхования имущества юридических лиц N 33 от 5 декабря 1996 года с истца.

Правила статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по основаниям, указанным в законе.

Требование о расторжении договора на основании применения последствий недействительности ничтожных сделок не соответствует требованиям законодательства - статьям 167, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца не основаны на законе, иск о применении последствий недействительности сделок - о расторжении договоров - не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации “О медицинском страховании граждан“ договор медицинского страхования должен содержать наименование сторон, сроки действия договора, численность застрахованных, размер, сроки и порядок внесения страховых взносов, перечень медицинских услуг, соответствующих программам обязательного или добровольного медицинского страхования.

В договоре N 25 стороны не указали существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договора: численность застрахованных и перечень медицинских услуг, которые должен оказать ответчик истцу, следовательно, договор в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и
прекращение гражданских прав и обязанностей.

При заключении соглашения от 30.12.96 действия сторон были направлены на прекращение денежных обязательств по трем договорам, то есть по содержанию данное соглашение является двусторонней сделкой.

Существенными условиями соглашения от 30.12.96 являются прекращение денежных обязательств по договорам страхования N N 25, 33 и договору долевого участия в строительстве.

Поскольку соглашение от 30.12.96 основано на незаключенном договоре N 25, следовательно, стороны не достигли соглашения по существенному условию договора - прекращению денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Так как стороны не достигли соглашения по существенному условию договора - предмету договора, соглашение от 30.12.96 на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

При недостижении соглашения по зачету встречных однородных требований страховая премия не может считаться уплаченной по договору N 33, поэтому в силу статьи 23 Закона Российской Федерации “О страховании“ договор страхования прекратился.

Кассационная инстанция считает, что поскольку договор страхования N 25 не заключен, страховые медицинские полисы, подписанные сторонами в течение 1996 - 1997 годов, которые имеются в деле, не основаны на договоре N 25 и являются самостоятельными сделками, которые предметом рассмотрения данного спора не являются.

Таким образом, при вынесении судебных актов судебные инстанции не применили нормы материального права, подлежащие применению, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что поскольку сделки не являются ничтожными, требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении
с иском, апелляционной и кассационной жалобами истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета на основании статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ в сумме 3339 рублей 60 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.99 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1684/99-30 отменить.

Принять новое решение. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Барнаулжилстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3339 рублей 60 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Признать не подлежащими исполнению исполнительные листы N N 005900, 005899 от 07.09.99 по делу N А03-1684/99-30 о взыскании с ОАО “Барнаулжилстрой“ государственной пошлины в сумме 834 рублей 90 копеек и 1669 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.