Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.1999 N Ф04/1790-475/А03-99 Руководитель предприятия без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы, распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 1999 года Дело N Ф04/1790-475/А03-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Славгородский завод радиоаппаратуры“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.99 по делу N А03-911/99-25 по иску конкурсного управляющего в интересах акционерного общества открытого типа “Алтайкредитпромбанк“ к открытому акционерному обществу “Славгородский завод радиоаппаратуры“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 1517997 рублей, в том числе 440000 рублей - долг по кредитному договору б/н от 20.04.94, 91867 рублей - проценты за пользование кредитными средствами в пределах срока их
возврата и 996130 рублей - проценты по просроченной задолженности.

Решением от 23 апреля 1999 года суд признал кредитный договор б/н от 20.04.94, заключенный между истцом и ответчиком, ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу 440000 рублей, взыскал в пользу истца 1076077 рублей 13 копеек процентов.

Решение суда мотивировано тем, что договор подписан лицом, который не имел права заключать сделки в соответствии с примерным типовым уставом акционерного общества открытого типа.

Апелляционная инстанция 1 июля 1999 года решение арбитражного суда отменила.

Суд пришел к выводу, что сделка является оспоримой, поскольку на момент заключения кредитного договора Славгородский завод радиоаппаратуры являлся государственным предприятием и заместитель директора в соответствии с уставом предприятия действовал как правомочное лицо.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что суд неправильно ссылается на устав предприятия, поскольку устав не был принят, а Славгородский завод радиоаппаратуры как государственное предприятие действовал на основании Закона СССР от 30.06.87 “О государственном предприятии“. В соответствии с Законом руководитель предприятия распоряжается имуществом и заключает договоры и его полномочия определяются приказом, и вопрос о заключении договора должен был решаться советом трудового коллектива. Истец по своей инициативе перечислил деньги на расчетный счет 427901. По мнению заявителя, суд первой инстанции, признав договор ничтожным, не должен был применять последствия недействительной сделки. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 42 Основ гражданского законодательства.

Истец представил отзыв, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд не должен был руководствоваться Законом СССР от 30.06.87, так как на
момент заключения договора Закон утратил силу. Сумма кредита была перечислена истцу и им использована.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 20 апреля 1994 года был заключен кредитный договор б/н о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, срок действия договора установлен до 1 декабря 1997 года.

Кредит предоставлен под 13 % годовых, и в случае просрочки уплаты кредита стороны предусмотрели право банка взыскать с должника учетную ставку банковского процента.

Со стороны ответчика договор подписал заместитель директора по экономике Мальцев А.В. Согласно выписке из лицевого счета от 22.04.94 сумма кредита была перечислена банком ответчику на счет N 118170001, указанный в кредитном договоре, с него на расчетный счет. Кредит ответчиком не был возвращен, проценты по договору с 1995 года ответчик не платил.

Поскольку сумма кредита была перечислена на расчетный счет ответчика и использована им, что подтверждается представленными доказательствами, которым судебные инстанции дали правильную оценку, доводы заявителя, что деньги не поступали и не расходовались, не принимаются кассационной инстанцией во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ руководитель предприятия без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы, распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры.

Заместитель директора по экономике Мальцев А.В. являлся руководителем государственного предприятия, следовательно, заключенная им сделка не противоречит закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ничтожной.

Суд дал правильную правовую оценку сделке как
оспоримой и обоснованно указал, что в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик с иском в суд о признании сделки недействительной не обращался.

Неприменение судом Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ не привело к вынесению апелляционной инстанцией незаконного и необоснованного постановления.

Ссылка заявителя на Закон СССР от 30.06.87 “О государственном предприятии“ не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку он признан утратившим силу Законом СССР от 07.03.91 за N 2015-1.

Статьей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Правоотношения сторон по кредитному договору не прекратились после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок действия договора установлен по декабрь 1997 года, поэтому к правоотношениям сторон, возникшим после 1 января 1995 года, подлежит применению часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

Таким образом, апелляционная инстанция правильно отменила решение первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований в соответствии с нормами права и обстоятельствами дела.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем в федеральный бюджет по кассационной жалобе, определен кассационной инстанцией в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ и составляет 9595 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 1 июля 1999 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-911/99-25 оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Славгородский завод радиоаппаратуры“ в доход федерального бюджета государственную пошлину - 9595 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.