Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.1999 N Ф04/1776-222/А81-99 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки и встречные исковые требования о взыскании неустойки и убытков удовлетворены в части, поскольку Ф.И.О. в ненадлежащем исполнении обязательств по равноценному обмену продукцией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 сентября 1999 года Дело N Ф04/1776-222/А81-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Автоматизация трубопроводного транспорта“ (далее - ОАО “АТТ“), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Салехардский рыбоконсервный завод“ (далее - ОАО “СРКЗ“) 856085 руб., из которых сумма 238400 руб. составляла задолженность, 1106629 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период 01.05.97 по 08.06.98, пени за просрочку платежа в период с 17.07.98 по 07.12.98 и 312000 руб. - неполученные доходы.

В феврале
1999 года истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил общую сумму исковых требований до 469885 руб. 17 коп. за счет частичного исполнения ответчиком своих обязательств поставкой рыбной муки и консервов.

В июне 1999 года истец увеличил исковые требования до 1319581 руб. 85 коп., изменил предмет спора, просил суд обязать ответчика на сумму задолженности (18855 руб. 88 коп.) произвести поставку рыбной муки в количестве 4190 кг и взыскать 1126105 руб. 25 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по ее поставке и 193476 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца за ненадлежащее исполнение обязательств неустойки в сумме 360000 рублей. за период с 01.03.98 по 08.06.98 и убытков в сумме 133292 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований истец и ответчик по основному и встречному иску ссылались на условия договора купли - продажи (мены) от 30 января 1998 года, статьи 15, 309, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 7 - 8 июля 1999 года требования по основному и встречному иску удовлетворены частично.

По основному иску суд признал правомерными требования ОАО “АТТ“ в части неустойки 934183 руб. 56 коп. и с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию сумму - 326964 руб. 25 коп. В остальной части иска отказал в связи с необоснованностью исковых требований и отсутствием вины ответчика.

По встречному иску арбитражный суд признал правомерными требования ОАО “СРКЗ“ на взыскание неустойки в сумме 309600 руб. и отказал во взыскании убытков в связи
с погашением их взысканной неустойкой.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел зачет взаимных требований и взыскал с ОАО “СРКЗ“ в пользу ОАО “АТТ“ 17346 руб. 25 коп. неустойки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19615 руб. 70 коп. С истца в доход бюджета взысканы 10142 руб. 35 коп. государственной пошлины.

За проверкой законности и обоснованности данного решения стороны в суд апелляционной инстанции не обращались.

В кассационной жалобе ОАО “Автоматизация трубопроводного транспорта“ оспаривает правомерность решений по основному и встречному искам, считает, что решение принято с неправильным применением норм материального права, просит его изменить и обязать ОАО “Салехардский рыбоконсервный завод“ произвести допоставку рыбной муки в количестве 4190 кг и взыскать убытки (упущенную выгоду) в заявленной сумме, а неустойку, взысканную с него, уменьшить до 198000 руб. (взысканы 309600 руб.).

По мнению заявителя, арбитражный суд дал неправильную оценку условиям договора о порядке исполнения сторонами встречных обязательств по поставке подсолнечного масла, рыбной муки и консервов и о сроках исполнения обязательств, неправильно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика и неправильно определил период просрочки при исчислении неустойки по встречному иску.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 30 января 1998 года ОАО “Автоматизация трубопроводного транспорта“, г. Самара, (продавец) и ОАО “Салехардский рыбоконсервный завод“ (покупатель) заключили договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в срок не позднее 31 марта 1998 года 60 тонн подсолнечного масла на сумму 720000 руб. в обмен на 40 тонн
рыбной муки на сумму 180000 руб. и консервы на сумму 540000 руб., поставку которых покупатель обязался произвести в недельный срок после получения железнодорожной накладной об отгрузке подсолнечного масла продавцом.

Оценивая правоотношения, возникшие по договору от 30.01.98, и его условия в части принятых сторонами обязательств и сроков поставки, арбитражный суд правомерно установил, что стороны заключили договор мены, ОАО “АТТ“ обязалось первым отгрузить подсолнечное масло и после его отгрузки ОАО “СРКЗ“ обязано было в недельный срок произвести равноценную встречную поставку рыбной муки и консервов, что и имело место фактически.

Стороны частично исполнили взаимные обязательства по обмену продукцией. В суммарном выражении истец с нарушением установленного срока поставил ответчику в период с 08.06.98 подсолнечное масло на 260298 руб. 79 коп., а ответчик - рыбную муку и консервы на общую сумму 241460 руб. 64 коп.

В процентном выражении по отношению к установленному договором от 30.01.98 количеству масла подсолнечного и рыбной муки (соответственно 60 тонн и 40 тонн) стороны, обменявшись продукцией в указанном выше количестве, фактически исполнили свои обязательства по договору на 32,5 %.

Стоимостная разница встречных поставок согласно акту сверки от 05.04.99 составила в пользу истца сумму 18855 руб. 88 коп.

Арбитражный суд, установив названные обстоятельства, с учетом правил статей 431, 567, пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и протокола разногласий к нему дал им правильную правовую оценку, определил наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по равноценному обмену продукцией и принял правильное решение о применении ответственности к истцу и ответчику - продавцу и покупателю по договору от 30.01.98 - за просрочку отгрузки товара в
виде 0,5 % неустойки и пеней от суммы договора за каждый день просрочки (пункты 7.1, 7.2 договора).

Проверяя правильность исчисления размера взысканных неустойки и пеней и правомерность применения при взыскании названных сумм правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил наличие ошибок в исчислении периода просрочки неустойки по встречному иску.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств продавца и покупателя по договору от 30.01.98, суд правомерно применил к ним договорную ответственность.

Однако при взыскании неустойки с истца арбитражный суд неправильно исчислил период просрочки выполнения истцом обязательств по поставке подсолнечного масла (по договору - не позднее 31.03.98) и начисление неустойки произвел за период с 01.03.98 по 08.06.98, в то время как следовало начало периода просрочки исчислять с 01.04.98.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены либо изменения судебного акта. В связи с этим суд кассационной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа в части взыскания неустойки по встречному иску и определяет ко взысканию с ОАО “Автоматизация трубопроводного транспорта“ в пользу ОАО “Салехардский рыбоконсервный завод“ 198000 руб. неустойки (720000 руб. x 0,5 : 100 x 55 дней).

В результате зачета определенных ко взысканию сумм пеней и неустойки взысканию с ОАО “Салехардский рыбоконсервный завод“ в пользу ОАО “Автоматизация трубопроводного транспорта“ подлежит сумма неустойки - 128964 руб. 25 коп.

Проверяя доводы кассационной жалобы о неправомерном применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пеней с ОАО “СРКЗ“ и неприменении правил этой статьи при взыскании неустойки с ОАО “АТТ“, суд кассационной инстанции
не нашел им подтверждения.

Согласно правилам названной статьи Кодекса и с учетом положений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года, рассмотрение вопроса об уменьшении заявленной неустойки (пеней) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является правом арбитражного суда, а не обязанностью (в случае, если сторонами такое требование не заявлялось в судебном заседании) и в каждом конкретном случае арбитражный суд рассматривает вопрос о целесообразности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств по делу.

В остальной части решение арбитражного суда основано на тщательном анализе материалов дела по основному и встречному требованиям, надлежащим образом мотивировано ссылками на соответствующие нормы права, всем доводам истца и ответчика суд дал правильную правовую оценку.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании убытков с ответчика, то они не основаны на материалах дела, из которых видно, что невыполнение обязательств ОАО “СРКЗ“ по поставке рыбной муки и консервов произошло по вине самого истца, ОАО “АТТ“, просрочившего исполнение своих обязательств по поставке подсолнечного масла и не поставившего оговоренного договором от 30.01.98 количества этой продукции.

По условиям договора истец обязался поставить 60 тонн масла, фактически поставил 19,5 тонн, что составило 32,5 % от принятого обязательства. Ответчик, осуществляя встречную равноценную поставку рыбной муки, также исполнил свое обязательство в пределах названного процента (13 тонн x 100 : 40 тонн = 32,5 %).

Таким образом, выводы суда о частичном выполнении обеими сторонами равноценного обмена продукцией основаны на материалах дела и явились основанием для отказа во взыскании 193476,6 руб. убытков с ответчика,
а также основанием для отказа обязать ответчика произвести допоставку рыбной муки в количестве 4190 кг на сумму 18855 руб. 88 коп.

Следует отметить, что при изготовлении решения и выдаче исполнительных листов Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа допущена ошибка и неправильно указан номер дела - А81-2886/259Г-99 вместо А81-2686/259Г-99.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 4 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 198, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 7 - 8 июня 1999 года по делу N А81-2686/259Г-99 в части взыскания неустойки по встречному иску изменить.

Определить ко взысканию с ОАО “Автоматизация трубопроводного транспорта“, г. Самара, в пользу ОАО “Салехардский рыбоконсервный завод“ 198000 руб. неустойки.

Взыскать с ОАО “Салехардский рыбоконсервный завод“ в пользу ОАО “Автоматизация трубопроводного транспорта“ 128964 руб. 25 коп. неустойки.

В остальной части решение по основному и встречному искам оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе с ОАО “Автоматизация трубопроводного транспорта“ 4213 руб. и с ОАО “Салехардский рыбоконсервный завод“ - 2780 руб.

Арбитражному суду Ямало - Ненецкого автономного округа в соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов, со статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы согласно принятому судом кассационной инстанции решению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.