Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.1999 N Ф04/1718-410/А27-99 Финансовая ответственность за неприменение контрольно - кассовой машины наступает в случае невыдачи чека; непробивание суммы на чеке не может служить основанием для привлечения к ответственности за нарушение правил пользования контрольно - кассовой машиной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 августа 1999 года Дело N Ф04/1718-410/А27-99

(извлечение)

Государственная налоговая инспекция по г. Ленинск - Кузнецкому обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Миронову Е.В. - штраф в сумме 4174 руб. 50 коп. за нарушение правил пользования контрольно - кассовой машиной.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 1999 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по г. Ленинск - Кузнецкому просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая, что
судом дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, а также просит восстановить срок на кассационное обжалование в связи с возвращением кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что срок на кассационное обжалование в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине. Что же касается доводов жалобы по существу, то кассационная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по г. Ленинск - Кузнецкому провела проверку соблюдения правил пользования контрольно - кассовыми машинами в ЧП “Миронов“, расположенном в помещении магазина “Сова“. В ходе проверки было выявлено нарушение требования Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившееся в том, что при продаже аудиокассеты по цене 12 руб. был пробит чек на кассовом аппарате “00 рублей“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций указал, что финансовая ответственность за неприменение ККМ наступает в случае невыдачи чека, в данном же случае непробитие суммы на чеке не может служить основанием для привлечения к ответственности за нарушение правил пользования ККМ.

Кассационная инстанция находит эти выводы суда обоснованными, соответствующими требованию закона.

Из акта проверки и объяснения продавца Колесниковой Н.П. усматривается, что при покупке аудиокассеты чек пробивался, однако сумма покупки в нем не произведена.

По смыслу пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ ответственность наступает за невыдачу чека лицом, обязанным выдать его покупателю (клиенту), или выдачу чека
с указанием суммы менее уплаченной.

Поскольку согласно акту проверки от 03.01.99 и решению Государственной налоговой инспекции по г. Ленинск - Кузнецкому от 00.01.99 предприниматель Миронов привлекался к ответственности за невыдачу чека, то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, так как чек выдавался, но из-за погрешностей в работе кассира - операциониста сумма покупки не была пробита.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 99, частью 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, срок восстановить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июня 1999 года по делу N А27-1821/99-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.