Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.1999 N Ф04/1714-368/А70-99 Дело по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании страховых взносов с товарищества направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 августа 1999 года Дело N Ф04/1714-368/А70-99

(извлечение)

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - территориальный фонд ОМС) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ТОО “Тюменский домостроительный завод“ о взыскании страховых взносов за период с 1 января 1994 г. по 31 марта 1997 г.

Решением суда от 18.05.99 требования истца удовлетворены со ссылкой на правомерность требований истца о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за несвоевременную их уплату.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.99 решение суда оставлено без изменения; в соответствии
со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика, ТОО “Тюменский домостроительный завод“, на его правопреемника, ЗАО “Тюменский домостроительный завод“.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 37, 52, 59, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности указывает, что суд не проверил, соответствует ли заявленная сумма иска фактическим обстоятельствам дела, изложенным в акте N 159 от 20.05.97; требования истца удовлетворены на основании акта N 54 от 29.03.99, хотя в решении суд не указал на изменение предмета либо оснований иска.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении дела для проведения сверки по расчету пеней, а также приобщения дополнительных документов, подтверждающих неправильный расчет истцом суммы пеней, чем нарушены статьи 155 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца признал их необоснованными, принятые судебные акты считает законными.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Территориальным фондом ОМС Тюменской области заявлен иск о взыскании с ТОО “Тюменский домостроительный завод“ задолженности в фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.94 по 31.03.97 и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на основании акта проверки от 20.05.97 N 159.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на акт проверки от 29.03.99 N 54. Однако данный акт составлен по результатам документальной проверки ТОО “Домостроительный завод“ за период с
01.04.97 по 28.02.99, тогда как в исковом заявлении содержится ссылка на акт от 20.05.97 N 159 за другой, предшествующий период проверки.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из решения суда от 18.05.99, истец уточнил (уменьшил) сумму исковых требований, но не изменял оснований иска, поэтому ссылку суда на акт проверки N 54 от 29.03.99 как на основание удовлетворения требований истца нельзя признать правомерной.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности применения к истцу финансовых санкций на основании акта документальной проверки от 20.05.97 за период с 01.01.94 по 31.03.97. Вместе с тем сумма задолженности и пеней, как усматривается из указанного акта, значительно меньше размера исковых требований истца.

В нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не исследовал всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил, соответствует ли заявленная сумма иска фактическим обстоятельствам дела, изложенным в акте N 159 от 20.05.97, являются убедительными.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными.

Нарушение указанных норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 175 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет и основание иска, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и
представленные сторонами доказательства, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.99 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3125/13-99-271/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.