Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.1999 N Ф04/1654-389/А27-99 Апелляционная жалоба возвращается судьей заявителю, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 августа 1999 года Дело N Ф04/1654-389/А27-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Завод стройдеталей“ (далее - ОАО “Завод стройдеталей“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу “Водоканал“ (далее - ОАО “Водоканал“) о взыскании 203018 рублей 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.96 по 15.03.99.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 208377 рублей за счет увеличения периода просрочки по 06.04.99.

Решением суда от 06.04.99 исковые требования
удовлетворены частично. С ОАО “Водоканал“ в пользу ОАО “Завод стройдеталей“ взыскано 1326 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.96 по 06.01.97. В остальной части иска отказано.

На упомянутое решение ОАО “Водоканал“ подало апелляционную жалобу. Определением суда от 06.05.99 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере).

После устранения обстоятельств, послуживших причиной возвращения апелляционной жалобы, ОАО “Водоканал“ повторно подало апелляционную жалобу.

Определением суда от 24.05.99 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи жалобы по истечении установленного срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ОАО “Водоканал“ не согласно с названным определением и в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что время нахождения жалобы в арбитражном суде после устранения недостатков и до ее возвращения не включается в срок, установленный на обжалование. Данное обстоятельство вытекает из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.06.97. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, при повторной подаче апелляционной жалобы срок им не был пропущен и он не должен заявлять ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 96, 97, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Исчисление срока
на обжалование начинается со следующего дня после даты принятия или объявления решения. В случае объявления в заседании только резолютивной части решения датой принятия считается дата объявления резолютивной части решения (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражного процессуального кодекса, не прерывает течение месячного срока на ее подачу. При подаче жалобы после устранения недостатков время нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование.

Толкование названного пункта постановления позволяет сделать вывод, что установленный законом месячный срок на апелляционное обжалование является предельным и не увеличивается за счет времени нахождения жалобы в арбитражном суде и до ее возвращения заявителю в связи с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса при ее подаче.

Следовательно, решение суда от 06.04.99 участвующие в деле лица вправе были обжаловать в апелляционную инстанцию в срок до 06.05.99.

Из материалов дела видно, что первоначально ОАО “Водоканал“ подало апелляционную жалобу в предусмотренный законом месячный срок. Однако жалоба была возвращена, причем обоснованно, так как подача апелляционной жалобы на решение суда облагается государственной пошлиной в размерах, установленных Законом Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 “О государственной пошлине“. Вопрос об уменьшении размера государственной пошлины решается только судом (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой уже за пределами установленного законом месячного срока, но при этом не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционная жалоба возвращается судьей заявителю, если подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правильно возвратила повторно направленную в суд апелляционную жалобу ОАО “Водоканал“.

Вместе с тем заявитель вправе вновь обратиться в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, определение апелляционной инстанции от 24.05.99 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.05.99 по делу N А27-1791/99-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.