Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.1999 N Ф04/1591-202/А81-99 Получение вознаграждения за передаваемое право использования лицензии и технической документации не ставится в зависимость от конечного результата внедрения изобретения в промышленную деятельность лицензиатом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 августа 1999 года Дело N Ф04/1591-202/А81-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно - производственное предприятие (далее - ООО “НПП“) “Диффузия“ (правопреемника ТОО “НПП “Диффузия“) на решение от 20.04.99 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-2592/187Г-99 по иску ТОО “НПП “Диффузия“ г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие (далее - ООО “СП“) “Геойлбент ЛТД“ пос. Губкинского Пуровского района Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 462703 руб. 40
коп., в том числе 320000 руб. стоимости вознаграждения по договору N 4 от 14.03.96, 142172 руб. 40 коп. стоимости неоплаченной продукции по накладной N 1 от 27.03.96 и 531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “НПП “Диффузия“ ссылается на неправильное толкование судом статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованное неприменение судом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Заявитель также считает, что решение принято без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Просит решение отменить и принять новое решение. Исковые требования удовлетворить.

Представители заявителя поддержали кассационную жалобу. При этом заявитель сослался на необходимость применения к правоотношениям сторон статьи 13 Патентного закона Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей истца, кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ТОО “Диффузия“ и СП “Геойлбент ЛТД“ 14 марта 1996 года заключен договор N 4-ДН о продаже - покупке неисключительной лицензии на использование изобретений на территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями этого договора ТОО “НПП “Диффузия“, лицензиар, приняло на себя обязательство предоставить СП “Геойлбент ЛТД“, лицензиату, за вознаграждение неисключительную лицензию на право пользования в собственном производстве изобретений, охраняемых патентами лицензиара NN 2056070 и N2056071, с передачей всей технической документации, необходимой для производства продукции по лицензии.

Лицензиат, СП “Геойлбент ЛТД“, обязался выплатить ТОО “НПП “Диффузия“, лицензиару, вознаграждение в сумме одного миллиона рублей (здесь и далее - деноминированных рублей). При этом первоначальный
платеж в размере 250000 рублей должен быть выплачен в течение 20 дней с даты подписания договора. Дальнейшие платежи должны производиться ежеквартально по 250000 рублей в квартал до полного расчета.

Однако оплата полученной документации лицензиатом осуществлена не полностью, в сумме 680000 рублей.

Передав техническую документацию по акту ответчику, и, считая свои обязательства выполненными, истец - лицензиар обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с лицензиата - ответчика 320000 руб., не выплаченных по договору N 4-ДН от 14.03.96.

Кроме этого истцом предъявлены требования о взыскании стоимости поставленной ответчику во исполнение договора по накладной N 1 от 27.03.96 продукции, также не оплаченной лицензиатом.

Арбитражный суд исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

По мнению суда, истец в нарушение требований статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора не доказал возможности дальнейшего использования устройства в промышленной деятельности лицензиата в силу того, что применение оборудования, изготовленного в соответствии с лицензией и технической документацией по договору N 4-ДН от 14.03.96, не привело к положительным результатам.

А потому суд посчитал, что основания для выплаты истцу вознаграждения за лицензию на использование ответчиком в собственном производстве изобретений и за полученную техническую документацию отсутствуют.

Однако данный вывод суда не основан на законодательстве и противоречит материалам дела.

Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику за вознаграждение не только права на использование охраняемых объектов промышленной собственности, но также осуществить передачу необходимой ему технической и иной документации для изготовления оборудования, поэтому кассационная инстанция считает, что данный договор является лицензионным договором, представляющим собой составную часть договора коммерческой концессии.

Анализ условий заключенного сторонами договора N 4 от 14 марта
1996 года показал, что договор соответствует требованиям главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьям 1027 - 1040) и в соответствии со статьей 13 Патентного закона Российской Федерации зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков 21.08.96 N 4412/96.

Оценивая имеющиеся доказательства, кассационная инстанция считает, что обязательства истцом выполнены полностью. Передача ответчику технической и иной документации осуществлена в соответствии с договором.

Так, 03.10.96 истец передал ответчику по акту приема - передачи техническую документацию, предусмотренную договором.

Вместе с тем ответчик, как требуют условия договора, непосредственно при получении документации и в течение трех месяцев после ее получения не заявил о неполноте либо неправильности полученной документации. А потому отсутствуют основания для признания обязательств истца по передаче документации невыполненными.

Из смысла статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания договора не усматривается, что получение вознаграждения за передаваемое право использования лицензии и технической документации поставлено в зависимость от конечного результата внедрения изобретения в промышленную деятельность лицензиатом (ответчиком).

Ссылка суда на пункт 3.3 договора необоснованна, поскольку обязанности истца по исправлению недостатков касаются только технической документации, передаваемой ответчику, а не устранения недостатков в устройстве.

Кроме того, из совместных актов от 15.07.97 и 25.07.96, подписанных представителями сторон, не усматривается отрицательных результатов работы изобретения, напротив, установлена как стабильная работа аппарата (акт от 15.07.96), так и надежное обеспечение отделения воды от нефти (акт от 25.07.96). Пожелания ответчика истцу о проведении конструктивных изменений аппарата для работы на более высоких скоростях не свидетельствуют о некачественности изобретения.

Также не соответствуют выводы суда о недоказанности истцом факта поставки ответчику продукции.

Согласно железнодорожной квитанции N А0912326 и накладной N 1
от 27.03.96 истцом был поставлен ответчику пенополиуретан в количестве 256 кг и пеноникель в количестве 1100 кг, на общую сумму с учетом налога на добавленную стоимость 142172 руб. 40 коп.

На оплату данной продукции истцом был выписан счет N 1 от 27.03.96. Однако ответчиком оплата продукции не произведена. Актом сверки по состоянию на 04.10.96 ответчик подтвердил задолженность в сумме 142172 руб. 40 коп.

Факт получения ответчиком продукции, также как отсутствие платежа не оспорены ответчиком ни в имеющейся в деле переписке, ни в отзыве на исковое заявление.

Ссылка ответчика об исключении из стоимости вознаграждения 20% для поощрения за содействие на основании дополнительного соглашения к лицензионному договору N 4-ДН неосновательна.

Данным соглашением выражена воля лицензиара - истца о выделении от суммы лицензионного договора 20% для поощрения работников ответчика.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение не является встречным однородным обязательством, а потому основное обязательство не может быть прекращено зачетом.

Таким образом, выводы суда не соответствуют нормам материального права и материалам дела, а потому в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате полученной им лицензии, технической документации и продукции, с ответчика на основании статей 309, 310, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца 462172 руб. 40 коп.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование
чужими денежными средствами за один день - 27.11.98, что составляет 531 руб. 40 коп.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика взысканием с него в доход федерального бюджета 4005 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 8010 руб. 62 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20.04.99 по делу N А81-2592/187Г-99 отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО “СП “Геойлбент ЛТД“ в пользу ООО “НПП “Диффузия“ 462172 руб. 40 коп. долга, 531 руб. процентов.

Взыскать с ООО “СП “Геойлбент ЛТД“ в доход федерального бюджета 4005 руб. 31 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Исполнительный лист Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 3 июня 1999 года по делу N А81-2592/187Г-99 считать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.