Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.1999 N Ф04/1322-315/А03-99 Должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 1999 года Дело N Ф04/1322-315/А03-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “НПК “Надежность“ г. Омска с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения первой инстанции от 11.03.99 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2360/98-27,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (ныне - “ООО“) “НПК “Надежность“ г. Омска обратилось с иском о взыскании с производственного кооператива “КЖБИ-1“ г. Барнаула 517406 рублей 56 копеек долга и 82118 рублей неустойки. В обоснование иска указало, что ответчик по пяти железнодорожным накладным в период с
20.10.96 по 15.11.96 получил нефтепродукты, документы о передаче конкретным лицам нефтепродуктов не представил и 15.12.97 потребовал от него оплаты товаров. Иск заявлен в связи с неплатежом полученного товара и незаконным распоряжением.

Решением от 15.06.98 и постановлением апелляционной инстанции от 17.08.98 в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационной инстанции от 12.11.98 эти судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 11.03.99 (определение от 19.04.99) в удовлетворении требований истца отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом каких-либо обязательств не возникло и требования не доказаны (л. д. 129, т. 2). Правовым основанием указал статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционном порядке жалоба на это решение не подавалась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 11.03.99 и принять новое, взыскав с ответчика 517406 рублей долга. Основания изложены в жалобе. Одновременно просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, так как, по его мнению, нарушение срока допущено по вине суда, несвоевременно направившего копию решения, допустившего опечатку в резолютивной части решения.

Суть жалобы сводится к тому, что при вынесении решения не приняты в качестве доказательства представленные им документы на неправомерные действия ответчика и третьих лиц, ликвидированных в последующем.

Представитель истца поддержал свои доводы, просит удовлетворить его требования.

Представители ответчика и третьего лица (ТОО “Пикар“) в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения истца и его ходатайство, считает: срок кассационного обжалования решения, истекший 12.05.99, подлежит в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению, так как нарушен
этот срок по уважительным причинам, а решение от 11.03.99 - отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика долга и прекращением производства по делу в части взыскания неустойки вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Факт отгрузки и получения КЖБИ-1 г. Барнаула нефтепродуктов в пяти цистернах не оспаривается никем из участников процесса, подтвержден перевозочными документами железной дороги, выдавшей груз в определенном количестве согласно перевозочным документам ответчику. Из дела усматривается, что отгрузка произведена с волеизъявления КЖБИ-1 по оферте истца.

Основание возникновения гражданских прав и обязанностей - юридические факты, с которыми закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - понятие сделки). Отгрузка в пяти цистернах произведена в адрес ПК “ЖБИ-1“ г. Барнаула в октябре - ноябре 1996 года, получен бензин по наименованию и количеству, цене, указанным на накладной ПК “ЖБИ-1“. Данный факт ответчик не оспаривает, подтвержден железной дорогой и перевозочными документами.

Все железнодорожные накладные свидетельствуют об отгрузке грузополучателю - ПК “КЖБИ-1“, а не какому-либо другому лицу. Ответчик не получал от истца какого-либо распоряжения о передаче бензина в пяти цистернах ООО “Антек“. Отношения КЖБИ-1 и ООО “Антек“ по договору N 3 хранения ГСМ от 08.07.96 и последующее принятие по актам ГСМ на хранение в емкости КЖБИ-1 (л. д. 69 - 74) не создавали для истца обязанностей и прав по этой сделке (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик получил 5 цистерн с бензином, принял по существующим на железной дороге правилам и Уставу железных
дорог. Отказ от товара не был заявлен.

Отношения по договору хранения с ООО “Антек“ не давали ПК “КЖБИ-1“ права распорядиться бензином без надлежащего распоряжения собственника или управомоченного лица. В данном случае бензин в пяти цистернах принадлежал истцу, и это доказано материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылка в решении на отсутствие обязательств у ответчика перед истцом ошибочна. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Данная норма отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел, что ответчик не отказался от принятия товара, совершил действия по принятию и принял его, а затем неосновательно распорядился. Ответчику предъявлялись счета - фактуры. Цена товара и расходы по доставке, объем полученного бензина ответчиком не оспариваются. Указанные обстоятельства с учетом воли сторон дают основание рассматривать каждую отгрузку бензина как разовые сделки купли - продажи, в результате совершения которых у покупателя (ответчика) возникла обязанность оплатить товар, у истца - право требовать оплату. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить непосредственно после получения товара, так как срок не определен. Требование истцом заявлено применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неустойки истец отказался от иска.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого
требования. В данном случае, получив бензин и передав его ООО “Антек“, ответчик указанное требование не заявил, хотя должен был удостовериться в правомочности передачи надлежащему лицу.

Ответчик не вправе был распоряжаться бензином истца, не убедившись, что между истцом и ООО “Антек“ существуют правоотношения по этому предмету и бензин предназначен именно ООО “Антек“, а не кому-либо другому.

Истец обратился с иском о взыскании 599524 рублей 56 копеек, отказался от взыскания неустойки в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Госпошлина от цены иска составляет 12595 рублей 25 копеек и относится на истца в сумме 1720 рублей 79 копеек, на ответчика - 10874 рублей 46 копеек. По кассационной жалобе госпошлина в сумме 5887 рублей 03 копеек, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Суду первой инстанции решить распределение госпошлины по постановлению кассационной инстанции от 12.11.98, выдать исполнительный лист на взыскание 517406 рублей с ответчика согласно пункту 3.11 Регламента арбитражных судов.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 85, пунктами 1, 5 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 95, 99, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 11.03.99 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2360/98-27 отменить и принять новое решение.

Взыскать с производственного кооператива “Комбинат железобетонных изделий N 1“ (ПК “КЖБИ-1“) г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК “Надежность“ г. Омска 517406 рублей долга, в доход бюджета Российской Федерации - 10874 рубля 46 копеек госпошлины.

В части взыскания неустойки производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО “ПК “Надежность“ г. Омска в доход бюджета Российской
Федерации 1720 рублей 79 копеек госпошлины.

Взыскать по кассационной жалобе с ПК “КЖБИ-1“ в доход бюджета Российской Федерации 5887 рублей 03 копейки госпошлины. Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.