Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.1999 N Ф04/1465-367/А03-99 Исковые требования к товариществу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа удовлетворены с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не только из условий договора аренды, но и из последующего поведения сторон усматривается, что земельный участок сдан в аренду со времени, указанного истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июля 1999 года Дело N Ф04/1465-367/А03-99

(извлечение)

Прокурор Алтайского края в защиту государственных и общественных интересов Администрации города Рубцовска обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью “Русь (далее - ТОО “Русь“) 89946 рублей задолженности по арендной плате и 166767 рублей 18 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.04.97 по 01.11.98.

Определением суда от 25.01.99 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие “Центральный рынок“ (далее - МП “Центральный
рынок“).

Решением суда от 11.03.99 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Администрации города Рубцовска взыскано 89946 рублей задолженности по арендной плате и 40000 рублей неустойки. Размер заявленной неустойки судом уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда от 11.05.99 решение оставлено без изменения.

На упомянутые судебные акты ТОО “Русь“ подало кассационную жалобу с просьбой их отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил период действия договора аренды от 16.05.97 N 724. Поскольку договор заключен 16 мая 1997 года, с этого момента у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы. Арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что с 01.01.98 решением городского Законодательного Собрания была установлена ставка арендной платы в размере 75 рублей за 1 квадратный метр для предприятий типа ТОО “Русь“, в то время как прокурор произвел расчет арендной платы исходя из 375 рублей за 1 квадратный метр. Заявитель также считает, что суд ненадлежащим образом исследовал документы, касающиеся передачи земельного участка, и в связи с этим дал им неправильную правовую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Алтайского края возражает против отмены судебных актов, полагая, что они соответствуют нормам материального и процессуального права.

При даче пояснений в судебном заседании представитель прокуратуры поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для
их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что на основании письма ТОО “Русь“ от 18.09.96 Администрация города Рубцовска предоставила ответчику земельный участок площадью 144 кв. метра на условиях аренды сроком на 2 года для размещения чебуречной на территории Центрального рынка и обязала его заключить договор аренды (постановление от 16.01.97 N 89).

16.05.97 между Администрацией города Рубцовска (арендодатель) и ТОО “Русь“ (арендатор) был заключен договор аренды N 724, в соответствии с которым сроком на два года до 16.01.99 арендодатель передал в пользование арендатора земельный участок площадью 144 кв. метра.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что размер арендной платы за землю устанавливается в размере ставок земельного налога в год (ежегодно постановлением Рубцовского городского Собрания). На 1997 год размер арендной платы составил 375000 неденоминированных рублей ежемесячно или 54000000 рублей за год.

Согласно пункту 3.3 договора сумма аренды уплачивается арендатором равными долями поквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя 000141260, банк РКЦ, индивидуальный счет 2209017232. Последний срок уплаты арендной платы за четвертый квартал - до 15 декабря. За каждый день просрочки арендатор уплачивает пеню в размере 0,7 % от суммы платежа.

ТОО “Русь“ частично выполнило условия договора об уплате арендной платы, произведя оплату в сумме 54000 рублей за I квартал 1997 года, что подтверждается квитанцией Сбербанка N 270/32 от 24.04.97.

Кассационная инстанция считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что обязательство ТОО “Русь“ по уплате арендной платы возникло с момента заключения договора (16.05.97), а не с января 1997 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
при толковании условий договора судом не только принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но также выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора и принимается во внимание последующее поведение сторон.

Толкование условий договора о периоде действия аренды позволяет сделать вывод о том, что Администрация города Рубцовска сдала земельный участок в аренду ТОО “Русь“ с 16.01.97 по 16.01.99, а не со дня заключения договора.

То обстоятельство, что ТОО “Русь“ произвело оплату арендной платы за I квартал 1997 года, также подтверждает, что земельным участком на условиях аренды ответчик пользуется с 16 января 1997 года. Вышеуказанная квитанция Сбербанка, свидетельствующая об уплате арендной платы, содержит все предусмотренные договором аренды реквизиты арендодателя.

Таким образом, не только из условий договора аренды, но и последующего поведения сторон, выразившегося в уплате арендатором арендной платы за I квартал 1997 года и получении арендодателем арендной платы, усматривается, что земельный участок сдан в аренду ответчику с 16 января 1997 года.

Следовательно, Администрация города Рубцовска вправе требовать с ТОО “Русь“ арендную плату с февраля 1997 года.

Что касается вопроса законности договора аренды, то арбитражный суд дал ему правильную правовую оценку с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами документов.

Анализ материалов дела показал, что постановлением Администрации города Рубцовска от 17.10.94 N 1604 из земель городского запаса ТОО “Русь“ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 260 кв. метров под строительство кафе - закусочной в квартале N 23.

В связи с изъятием у МП “Центральный рынок“ земельного участка площадью 176 кв. метров данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование ТОО “Русь“ (постановление
Администрации города Рубцовска от 21.07.95 N 177). Этим самым Администрация города Рубцовска изменила границы земельного участка, подлежащего передаче ответчику в бессрочное пользование для строительства кафе - закусочной на территории центрального рынка. Однако обязанность ТОО “Русь“ получить документ, удостоверяющий право пользования упомянутым земельным участком, отменена не была.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оформлении ответчиком права бессрочного пользования земельным участком площадью 176 кв. метров. Утверждение ТОО “Русь“ о том, что свидетельство N 2255 от 03.11.94 на бессрочное пользование земельным участком площадью 260 кв. метров является одновременно свидетельством на бессрочное пользование земельным участком площадью 176 кв. метров, неправомерно.

Поскольку в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.91 N 493 и письмом Роскомзема от 13.01.92 N 3-14/60 право на земельный участок оформляется свидетельством на бессрочное (постоянное) пользование землей, содержащим сведения о количестве выделенной земли, то ответчик должен был оформить выделенный ему земельный участок площадью 176 кв. метров соответствующим свидетельством.

Вместе с тем суд установил, что единственным документом, подтверждающим выделение ответчику земельного участка в 176 кв. метров, является план земельного участка МП “Центральный рынок“.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в связи с неоформлением документов на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 176 кв. метров ТОО “Русь“ утратило право бессрочного пользования этим земельным участком.

Кассационная инстанция не принимает во внимание ссылку ответчика на постановление Администрации города Рубцовска от 06.06.97 N 2022, которым отменено постановление от 17.10.94 и свидетельство на бессрочное пользование земельным участком от 03.11.94 N 2255.

ТОО “Русь“ не доказало, что названное постановление не является следствием сдачи ему в аренду земельного
участка. Между тем основанием для принятия Администрацией города Рубцовска постановления явилось заявление самого ответчика.

Кассационная инстанция считает правильными судебные акты и в части установления арендной платы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на решение городского Законодательного Собрания, якобы установившего с 01.01.98 ставку арендной платы за землю в размере 75 рублей за квадратный метр. Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих названный довод заявителя. Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ТОО “Русь“ не только не заявляло таких требований, но и не представило указанное решение Законодательного Собрания. К кассационной жалобе ответчик также не приложил это решение и не указал ни его номер, ни дату.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ТОО “Русь“ не доказало, что ставка арендной платы на 1998 год изменялась по решению Законодательного Собрания города Рубцовска.

Вместе с тем из сводного расчета земельного налога МП “Центральный рынок“ усматривается, что ставка земельного налога в 1998 году составила 1 рубль 50 коп. за 1 квадратный метр. Учитывая, что на основании постановления Рубцовского городского Совета депутатов от 17.04.97 N 186 арендная плата исчисляется исходя из 250-кратной ставки земельного налога, то ежемесячная арендная плата за землю в 1998 году составила 375 деноминированных рублей.

Согласно статьям 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 47 Земельного кодекса РСФСР, статье 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ за земли, переданные в аренду, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

При таких условиях арбитражный суд
правомерно взыскал рассчитанную истцом задолженность по арендной плате. Правильно судом взыскана также неустойка, размер которой обоснованно уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при подсчете государственной пошлины суд первой инстанции и апелляционная инстанция допустили арифметические ошибки.

С суммы иска 256713 рублей следовало взыскать с ответчика 6743 рубля 26 коп. государственной пошлины независимо от того, что размер неустойки уменьшен до 40000 рублей. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.97 N 6). Суд первой инстанции взыскал с ТОО “Русь“ 6694 рубля 26 коп., то есть недоплата составила 40 рублей, которые необходимо довзыскать с ответчика.

В то же время апелляционная инстанция взыскала с ТОО “Русь“ 50 % от назначенной к взысканию суммы государственной пошлины по иску, что является неправильным. При подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчик обжаловал взысканные судом первой инстанции суммы: 89946 рублей задолженности и 40000 рублей неустойки, всего 129946 рублей. Следовательно, апелляционная инстанция при исчислении государственной пошлины должна была исходить из названной суммы и государственную пошлину взыскать в размере 2099 рублей 46 коп. Поскольку апелляционная инстанция взыскала 3347 рублей 13 коп., то с ответчика излишне взыскано 1247 рублей 67 коп.

За подачу кассационной жалобы с ТОО “Русь“ подлежит взыскать также 2099 рублей 46 коп. Принимая во внимание недоплату по государственной пошлине по иску в сумме 40 рублей и излишне взысканные по апелляционной жалобе 1247
рублей 67 коп., за подачу кассационной жалобы с ответчика в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 891 рубль 79 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.99 и постановление от 11.05.99 по делу N А03-6951/98-21 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Русь“ в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 891 рубль 79 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.