Решения и определения судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.1999 N Ф04/1453-346/А27-99 по делу N А27-3-999/96 В восстановлении срока кассационного обжалования отказано, так как причиной пропуска срока послужило нарушение порядка оформления и подачи жалобы со стороны заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 1999 г. N Ф04/1453-346/А27-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство частного предпринимателя Ф.И.О. г. Пермь о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.1997 г. по делу N А27-3-999/96,

установил:

причину пропуска срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 1997 г. частный предприниматель Палкина М.Ю. объясняет отдаленностью места своего нахождения (г. Пермь) от арбитражного суда, в котором рассматривалось дело N А27-3-999/96 (г. Кемерово), и длительной перепиской с арбитражным судом, в результате которой заявитель не имела возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и в соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено по материалам дела, решением от 17 января 1997 г. Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с АООТ “Кемеровский торговый дом“ в пользу частного предпринимателя Палкиной М.Ю. 77 800 р. основного долга, 11 760 р. пеней и 2 777 р. государственной пошлины и отказал во взыскании 53 400 р. долга и 2 410 р. пеней.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании заявленных сумм, частный предприниматель Палкина М.Ю. в феврале 1997 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении ошибок, по результатам рассмотрения которого суд вынес определение от 12.02.97 г. об исправлении ошибок, допущенных при рассмотрении дела, и указал на право заявителя обжаловать данное определение.

В мае 1997 г. истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой, которую суд возвратил без рассмотрения 28 июля 1997 года, как не содержащую доказательств направления копий апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле, доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере и направленную в арбитражный суд по истечение срока на апелляционное обжалование решений. (ст. 147, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с решением арбитражного суда (определениями от 12.02.97 г. и 28.07.97г.) об исправлении ошибок и возврате апелляционной жалобы истец вправе был на основании п. 3 ст. 139 и п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обжаловать судебные акты арбитражного суда по этому вопросу, однако данным правом судебной защиты своих интересов истец не воспользовался.

В дальнейшем в период с июня 1997 г. до момента обращения с настоящей кассационной жалобой (март 1999 г.) частный предприниматель Палкина М.Ю. неоднократно обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием рассмотреть апелляционную жалобу, которая, по ее мнению, без каких-либо объяснений со стороны арбитражного суда не рассматривалась в течение всего этого времени.

Проверив обоснованность доводов, изложенных заявителем в ходатайстве, суд кассационной инстанции не находит им подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия. При этом содержание апелляционной жалобы должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 148, 149 названного Кодекса и при нарушении этих требований апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии со ст. 151 Кодекса.

Обратившись с апелляционной жалобой спустя более 5 месяцев с момента принятия решения (июнь 1997 г.), не приложив к ней доказательства отсылки копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, частный предприниматель Палкина М.Ю. нарушила требования названных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и явилось для арбитражного суда основанием к ее возврату заявителю без рассмотрения по существу.

Следовательно, доводы ходатайства о том, что апелляционная жалоба более года не рассматривалась Арбитражным судом Кемеровской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расцениваются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Ссылка частного предпринимателя на незнание законов, устанавливающих порядок обжалования судебных решений, и волокиту, допущенную
Арбитражным судом Кемеровской области в ходе переписки с истцом, также не принимаются во внимание, поскольку незнание заявителем порядка оформления апелляционной и кассационной жалоб в течение длительного времени (1997-1999 г.) не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование решения от 17.01.97 г., и кроме того, суд первой, апелляционной и кассационной инстанций неоднократно в ответ на запросы частного предпринимателя разъяснял порядок обжалования судебных актов, о чем свидетельствует переписка, приложенная в материалах дела. В частности, данное обстоятельство подтверждается письмами Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.97 г., 07.12.98 г., 10.01.99 г., определением этого суда от 29.03.99 г. и письмом Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.98 г. N 03-07/334

Несмотря на эти письма, с кассационной жалобой истец обратился в мае 1999 г., т.е. по истечению 2,4 лет после принятия решения, в то время как ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок в один месяц на обжалование решений, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит срок, причина которого признана арбитражным судом уважительной.

Поскольку причины пропуска срока на кассационное обжалование решения от 17.01.97 г., на которые ссылался заявитель, судом кассационной инстанции признаны неуважительными, то в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказывается, и кассационная жалоба частного предпринимателя Палкиной М.Ю. подлежит возврату по п. 5 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 93, ст. ст. 99, 118, 140, п. 5 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства частного предпринимателя Палкиной М.Ю. о восстановлении срока на
кассационное обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 1997 года по делу N А27-3-999/96 отказать.

Кассационную жалобу на данное решение возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, оплаченной Палкиной М.Ю. по квитанциям от 13 марта 1998 года и 8 сентября 1997 года Пермьстройбанка в доход Федерального бюджета в сумме 484 р. и 812 р.

Определение может быть обжаловано.