Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.1999 N Ф04/1452-230/А46-99 Исковые требования о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части долга, во взыскании процентов отказано, поскольку в просрочке платежа нет вины ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июля 1999 года Дело N Ф04/1452-230/А46-99

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Нева“, г. Санкт - Петербург, обратилось с иском о взыскании с государственного оптового производственного предприятия (сокращенно - ГОПП) “Фармация“ задолженности в сумме 59153 рублей 95 копеек и процентов за просрочку платежа в сумме 65684 рублей 61 копейки за период с 27.10.97 по 09.12.97, мотивируя свои требования тем, что ответчик (договор N 27/05 от 28.05.97) в части своевременной оплаты отгруженных медикаментов исполнил частично, задолженность не погасил. В качестве правового основания указал на определенные
в исковом заявлении нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.98 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 44153 рублей 95 копеек. Во взыскании процентов отказано.

Принимая решение, арбитражный суд указал, что ответчик задолжал сумму 44153 рублей 95 копеек, а по процентам за просрочку платежа исходил из того, что ответчик не смог уплатить за медикаменты в силу отсутствия финансирования из областного бюджета на оплату лекарственных средств, отпускаемых населению по бесплатным, льготным рецептам (долг перед ответчиком 829 тысяч деноминированных рублей). Кроме того, долг бюджета по лечебно - профилактическим учреждениям. Основание освобождения - статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения. При этом апелляционная инстанция мотивировала, что препараты, полученные ответчиком от истца, предназначались для отпуска по бесплатным и льготным рецептам населению, включены в перечень основных жизненно важных лекарственных средств для обеспечения непрерывного лечебного процесса в лечебно - профилактических учреждениях, бесплатного и льготного отпуска их населению (постановление Главы Администрации Омской области от 21.02.97 N 77-П).

Кроме того, установлены для ответчика регулируемые цены, а предусмотренное постановлением Главы Администрации области от 18.04.95 N 185-П ежемесячное выделение средств из бюджета области на оплату лекарственных средств, отпускаемых бесплатно и со скидкой, не выделялись своевременно. При указанных обстоятельствах вывод первой инстанции об отсутствии вины ответчика в просрочке платежа апелляционная инстанция признала соответствующей материалам дела (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО “Нива“ просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов и взыскать в его пользу по основаниям, изложенным в жалобе, как то: ответчик
не доказал, что не осуществлял предпринимательскую деятельность, и в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, ответственность не этих лиц, а должника. Пропуск кассационного срока обжалования истец мотивировал поздним получением копии постановления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения в установленном порядке.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает: судебные акты соответствуют нормам права, приняты на основании фактических обстоятельств дела. Срок кассационного обжалования в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению, так как нарушен срок рассылки постановления на месяц. Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор от 28.08.97 на поставку медикаментов и фактически произведена поставка на 124838 рублей 56 копеек. Ответчик произвел частично оплату и при этом с просрочкой. Договором предусмотрена за просрочку платежа неустойка. Недоплата на день вынесения решения составляет 44153 рубля 95 копеек, отношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части нерегулированной - нормами части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правильно взыскал задолженность в пользу истца, и в этой части спора нет. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правильно со ссылкой на статью 401 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия вины ответчика в просрочке платежа. Это обстоятельство основано на фактах отпуска ответчиком медикаментов, полученных от истца по регулируемым ценам, по бесплатным и льготным рецептам населению, лечебным учреждениям по перечню основных жизненно важных лекарственных средств. Предназначенное бюджетное финансирование на оплату этих медикаментов не выделялось, иных источников ответчик не имеет.
При этом ответчиком принимались необходимые меры, направленные на выполнение обязательств перед истцом.

Действительно, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность без вины при осуществлении предпринимательской деятельности. Находясь с истцом в обязательственных отношениях по поставке медикаментов, ответчик не преследовал получение прибыли, и вся его деятельность была направлена на удовлетворение общественно - значимых интересов группы населения по бесплатному и льготному обеспечению медикаментами, деятельности лечебных учреждений в непрерывном процессе.

Реализация медикаментов указанным субъектам без цели получения прибыли не является предпринимательской деятельностью (статья 2 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нет оснований для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Госпошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, руководствуясь статьями 95, 99, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Решение от 14.10.98 и постановление от 01.03.99 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-319 (23/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.