Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.1999 N Ф04/1423-348/А03-99 Дело по иску отделения пенсионного фонда о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июля 1999 года Дело N Ф04/1423-348/А03-99

(извлечение)

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Бийская ТЭЦ-1“, г. Бийск. Определением от 24.08.98 арбитражный суд принял заявление к производству и ввел на ОАО “Бийская ТЭЦ-1“ временное наблюдение. По ходатайству заявителя определением от 15.01.99 арбитражный суд на предприятии ввел внешнее управление сроком на 12 месяцев, отстранив от должности руководителя ОАО “Бийская ТЭЦ-1“. Управление делами возложено на временного управляющего Кочеткова А.А.
до решения вопроса о назначении внешнего управляющего.

Определением от 08.02.99 арбитражный суд назначил внешним управляющим ОАО “Бийская ТЭЦ-1“ Молостова Н.Д.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.99 определение суда от 08.02.99 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах генеральный директор ОАО “Бийская ТЭЦ-1“ Алексеев А.В. и рудник “Чуя“ государственного предприятия “Горно - обогатительный комбинат “Мамслюда“ просят отменить судебные акты арбитражного суда в части назначения внешним управляющим ОАО “Бийская ТЭЦ-1“ Молостова Н.Д. и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом требований статей 19 и 185 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом Алтайского края просит оставить без изменения определение от 08.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.99, а кассационную жалобу генерального директора ОАО “Бийская ТЭЦ-1“ - без удовлетворения.

В судебном заседании представители рудника “Чуя“ и генерального директора ОАО “Бийская ТЭЦ-1“ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, кроме того, представитель генерального директора ОАО “Бийская ТЭЦ-1“ в дополнении к кассационной жалобе просил прекратить производство по делу о банкротстве. Внешний управляющий и его представитель не согласились с доводами кассационных жалоб и просили оставить без изменения судебные акты.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой и апелляционной инстанций, считает, что принятые ими определение от 08.02.99 и постановление от 06.04.99 подлежат отмене по следующим основаниям.

Статья 19 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ содержит ряд требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего (в том числе внешнего управляющего).

В соответствии с пунктом 3 статьи
185 этого же Закона положения о лицензировании деятельности арбитражных управляющих вводятся в действие с 1 марта 1999 года. До введения в действие указанных положений лица, получившие в установленном порядке аттестат специалиста по антикризисному управлению, могут назначаться арбитражными управляющими.

Согласно пункту 1 статьи 71 указанного Закона собрание кредиторов, принявшее решение о введении внешнего управления, утверждает кандидатуру внешнего управляющего.

Таким образом, утверждая кандидатуру внешнего управляющего, собрание кредиторов обязано проверить, соответствует ли предложенная кандидатура требованиям, установленным статьей 19 Закона.

Из протоколов собраний кредиторов от 16.01.99, 03.02.99, имеющихся в материалах дела, следует, что при утверждении кандидатуры Молостова Н.Д. на должность внешнего управляющего ОАО “Бийская ТЭЦ-1“ не обсуждались следующие вопросы: зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя, является ли он заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, имеет ли он аттестат антикризисного управляющего, имеются ли в отношении его ограничения на осуществление деятельности по управлению делами, о его судимости.

Обсуждение указанных вопросов имеет существенное значение при назначении предложенной кандидатуры на должность внешнего управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Арбитражным судом данное требование нарушено.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что Молостов Н.Д. на момент назначения его внешним управляющим и рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы прошел обучение на курсах антикризисных управляющих и имел аттестат, зарегистрирован в качестве предпринимателя, не имел судимости.

Арбитражный суд не привел доказательств того, что Молостов Н.Д. отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе инстанции внешний управляющий и его представитель также не привели убедительных доводов и не представили
доказательства того, что его кандидатура соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения при назначении внешнего управляющего, что согласно частям 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями к отмене судебных актов.

Доводы представителя генерального директора ОАО “Бийская ТЭЦ-1“ о прекращении производства по делу на основании представленных документов, которые не были предметом исследования первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо истребовать от внешнего управляющего Молостова Н.Д. необходимые документы, подтверждающие, что его кандидатура отвечает требованиям статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, дать оценку обстоятельствам дела с учетом дополнительных документов, представленных в кассационную инстанцию, и требований Федерального закона Российской Федерации от 24.06.99 N 122-ФЗ “Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса“.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.99 Арбитражного суда Алтайского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.