Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.1999 N Ф04/1387-214/А75-99 Исковые требования государственной налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по подоходному налогу и пеней за несвоевременную уплату налога удовлетворены в части долга, во взыскании пеней отказано, поскольку у истца не было законных оснований для взыскания пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июля 1999 года Дело N Ф04/1387-214/А75-99

(извлечение)

Государственная налоговая инспекция по г. Лангепасу Ханты - Мансийского автономного округа (далее - госналогинспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Ф.И.О. осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - Сторожук Т.Ю.), о взыскании недоимки по подоходному налогу и пеней в сумме 23429 руб. 12 коп., увеличенной до 26928 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда от 19.03.98, оставленным в силе апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением кассационной инстанции от
12.08.98 решение и постановление арбитражного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 12.11.98 исковые требования госналогинспекции удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Сторожук Т.Ю. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Срок пропущен в связи с несвоевременным направлением постановления апелляционной инстанции. Кассационная инстанция находит причину пропуска срока уважительной и, руководствуясь статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определила: восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Сторожук Т.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и оставить иск без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Сторожук Т.Ю. представила в госналогинспекцию декларации о доходах от предпринимательской деятельности за 1995 и 1996 годы.

Из материалов дела видно, что подоходный налог от совокупного годового дохода за 1995 год и 1996 год уплачен Сторожук Т.Ю. не полностью.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторожук Т.Ю. не представила суду доказательств уплаты полностью подоходного налога по доходам от предпринимательской деятельности в 1995 году и 1996 году, следовательно, госналогинспекция правомерно
обратилась с иском в суд, а суд принял правильное решение о взыскании неуплаченной части подоходного налога.

В соответствии с пунктом 47 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.95 N 35 “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ исчисление налога производится налоговыми органами по месту постоянного жительства физического лица, а в случае, если его деятельность осуществляется в другом месте, то по месту осуществления этой деятельности, но с обязательным сообщением налоговому органу по месту постоянного жительства физического лица о размерах дохода и налога.

Из материалов дела (л.д. 19, 20) следует, что госналогинспекцией окончательно была определена сумма недоимки по подоходному налогу лишь в феврале 1998 года, следовательно, ни у налоговой инспекции, ни у суда не было законных оснований для взыскания пеней за несвоевременную уплату подоходного налога, поэтому в этой части судебные акты подлежат отмене.

Кассационная инстанция не принимает доводы Сторожук Т.Ю. о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны
судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку Сторожук Т.Ю. до настоящего времени зарегистрирована в качестве предпринимателя, то рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду.

Кассационная инстанция не принимает доводы Сторожук Т.Ю. о нарушении арбитражным судом требований статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку действующим законодательством не запрещено принятие и исследование документов, переданных по факсу в качестве доказательств. Арбитражным судом этим документам была дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Не принимает кассационная инстанция и довод о нарушении судом требований пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ходатайства госналогинспекции о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кассационная инстанция находит, что отдельные нарушения судом процессуальных норм не повлекли за собой принятия незаконного решения в части взыскания доначисленного подоходного налога.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат изменению.

Государственную пошлину распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отсутствием в деле сведений о реальном взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления, вопрос о повороте исполнения решения разрешить в соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.99 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N 146-А отменить в части взыскания пеней за несвоевременную уплату подоходного налога. Принять
в этой части новое решение.

В иске Государственной налоговой инспекции по г. Лангепасу Ханты - Мансийского автономного округа о взыскании со Ф.И.О. 12874 руб. 58 коп. отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать со Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 331 (триста тридцать один) руб. 08 коп. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции Ханты - Мансийского автономного округа выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.