Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.1999 N Ф04/1342-214/А46-99 Дело по иску о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки за несвоевременный возврат кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение в части взыскания неустойки и обращения взыскания на имущество в связи с нарушением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июля 1999 года Дело N Ф04/1342-214/А46-99

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “МПМК “Седельниковская“ на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.98 по делу N 9-377 с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование данного судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Причину пропуска срока на кассационное обжалование решения от 25.12.98 ответчик объясняет поздним получением его копии (25.01.99) и отказом апелляционной инстанции восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а также возвратом жалобы судом кассационной инстанции по причине непредставления надлежащих доказательств имущественного положения заявителя, не позволяющего
ему оплатить государственную пошлину в установленном размере.

С учетом названных доводов, а также того обстоятельства, что решение арбитражного суда ответчику направлено с нарушением установленных сроков, что законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялась, суд кассационной инстанции считает необходимым признать причину пропуска срока на кассационное обжалование уважительной и в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о его восстановлении удовлетворить.

По существу дела установлено, что прокурор Омской области в интересах СБ Российской Федерации в лице Седельниковского отделения Омского банка СБ Российской Федерации N 2242 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Межхозяйственная передвижная механизированная колонна “Седельниковская“ (далее - ТОО “МПМК “Седельниковская“) о взыскании 600375 руб., из которых сумма 91966 руб. 18 коп. составляет задолженность по кредиту, 110462 руб. 67 коп. - проценты за его пользование и 397946 руб. 15 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита путем обращения взыскания на заложенное должником имущество.

Решением от 25.12.98 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме и взыскание обращено на заложенное должником имущество.

В проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность принятого Арбитражным судом Омской области решения, считает, что оно не соответствует нормам материального права, в связи с этим просит его изменить - снизить размер неустойки до суммы кредитной задолженности и установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночных цен 1999 года до 1187240 руб.

Нарушение норм материального права ответчик усматривает в том, что арбитражный суд при взыскании неустойки за просрочку возврата кредита не учел правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 по этому вопросу.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение правил статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начинаться торги, и исходил из оценочной стоимости заложенного имущества, определенной сторонами при заключении договора залога в 1995 году без учета его последующей переоценки.

Представитель истца в судебном заседании возражал по кассационной жалобе, считал необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. истец, обратившись с иском в арбитражный суд, по своей инициативе снизил размер начисленной им неустойки с 2599134 руб. 55 коп. до 397946 руб. 15 коп. Возражает против доводов кассационной жалобы в части установления более высокой стоимости заложенного имущества (1187240 руб.), на которое обращено взыскание, т.к., по его мнению, она не отражает истинной рыночной стоимости имущества и не может быть положена в основу при определении продажной стоимости здания.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение от 25.12.98 в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение - пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Седельниковским отделением N 2242 Омского банка СБ Российской Федерации по кредитному договору N 212 от 26.05.95 был выдан кредит ТОО “МПМК “Седельниковская“ в сумме 391966182 руб. под 110% годовых сроком до 26.09.95.

По условиям этого договора кредитор и заемщик установили ответственность заемщика за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату кредита стороны заключили договор залога N 16 от 24.08.95, согласно которому заемщик передал в залог банку - кредитору 2-этажное административное здание, расположенное на земельном участке площадью 300 кв. м и расположенное по адресу: с. Седельниково, ул. Захаренко, 9.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по кредиту в сумме 91966 руб. 18 коп., по процентам - в сумме 110462 руб. 67 коп. за период с 26.06.95 по 25.12.95. Кроме того, на основании пункта 3.6 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 26.12.95 по 26.10.98 в сумме 2599134 руб. 55 коп., которую с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 397946 руб. 15 коп.

Установив названные обстоятельства, Арбитражный суд Омской области принял правильное решение об удовлетворении иска и с учетом требований истца обратил взыскание на заложенное должником имущество.

Ответчик не оспаривает решение арбитражного суда в части взыскания с него суммы кредитной задолженности и процентов, однако не согласен с размером взысканной судом неустойки (397946 руб. 15 коп.), полагая, что она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, т.к. сумма кредитного долга незначительна (91966 руб. 18 коп.), и неустойку следует снизить до размера кредитной задолженности.

Названные доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Взыскивая предъявленную истцом неустойку за просрочку уплаты процентов, арбитражный суд ограничился тем, что истец по своей инициативе снизил размер неустойки, и не рассматривал вопрос соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того обстоятельства, что проценты, взысканные кредитором за предоставленную заемщику ссуду, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, ни описательная, ни мотивировочная части решения арбитражного суда от 25.12.98 не содержат сведений о том, что судом проверялись расчеты истца по неустойке.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции не учел рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме N 17 от 14.07.97 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, и не рассматривал требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов с учетом взысканных в пользу кредитора процентов, что указывает на нарушение норм материального права и в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части взыскания неустойки.

Для проверки расчетов неустойки и определения ее реального размера дело в этой части направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и указать ее в резолютивной части решения.

Как установлено по материалам дела, передавая в августе 1999 года в залог имущество - административное здание в с. Седельниково,
стороны в договоре залога и в акте установления нормативной цены земельного участка определили цену предмета залога - 600375 руб. (здание и земля), и, исходя из этой оценочной стоимости, исходил банк - кредитор.

Арбитражный суд, обращая взыскание на заложенное имущество, в резолютивной части решения не указал стоимость подлежащего передаче банку заложенного имущества, что противоречит правилам пункта 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая решение о взыскании кредитной задолженности с ответчика путем обращения взыскания на заложенное им имущество, арбитражный суд не учел Постановления Совета Министров Российской Федерации от 25.11.93 N 1233 (в редакции от 14.02.94 N 98) “О переоценке основных фондов (средств) предприятий и организаций“ и письма Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 12.02.98 N ОР-1-23/598, согласно которым объединения, организации, предприятия и учреждения всех форм собственности и вида деятельности должны осуществить путем индексации переоценку основных фондов.

Аналогичные постановления о переоценке основных фондов также принимались на 1995, 1996, 1997 годы.

Между тем при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражный суд не проверял, проводилась ли в 1995 - 1999 годах ответчиком переоценка стоимости административного здания, на которое обращено взыскание, также судом не рассматривался вопрос о стоимости спорного здания по состоянию на день принятия решения, не определялась начальная продажная цена заложенного имущества, с которой должны начинаться торги.

Названные сведения имеют существенное значение для данного дела при решении вопроса об обращении взыскания за заложенное имущество, в связи с чем дело направляется для дополнительного исследования по указанному вопросу в суд первой инстанции.

При принятии нового решения
Арбитражному суду Омской области необходимо разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 99, пунктом 3 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ТОО “МПМК “Седельниковская“ о восстановлении срока на кассационное обжалование решения от 25.12.98 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.98 по делу N 9-377 в части взыскания пеней и обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.