Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.1999 N Ф04/1354-447/А45-99 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, состоящих из ущерба от недостачи и повреждения имущества истца на территории ответчика отказано, поскольку договор аренды не был заключен и у истца не было оснований размещать свое имущество на территории ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июля 1999 года Дело N Ф04/1354-447/А45-99

(извлечение)

АОЗТ “Адонис“ обратилось с исковым заявлением к ЗАО “Корс“ о возмещении 1026485 рублей 03 копеек убытков, состоящих из 960185 рублей ущерба от недостачи и повреждения имущества истца на территории ответчика, 64180 рублей 03 копеек долга, взысканного с истца по решению арбитражного суда от 03.03.98 по делу N А45-419/98-КГ15/17, и 2525 рублей 40 копеек госпошлины, взысканной с истца по этому же делу.

Решением Арбитражного суда от 22.03.99 в удовлетворении исковых требований АОЗТ “Адонис“ отказано. С АОЗТ “Адонис“ взысканы
расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе АОЗТ “Адонис“ просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5986/98-КГ5/300 в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом не применены статьи 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он полагает, что ответчик нарушил условия договора и обязан возместить кредитору убытки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А45-5986/98-КГ5/300 судебного решения, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что истец предъявил иск по следующим основаниям: в соответствии с договором аренды от 29.05.96 истец ввез на территорию ответчика сырье, материалы и иное имущество после 01.06.97 договор был продлен на неопределенный срок. Ответчик с октября 1997 г. нарушил условия договора - запретил истцу доступ на свою территорию, удерживал имущество истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды N 23 от 29.05.96 не заключен. В нем не определен объект аренды, не согласован размер арендной платы. Истцом изменены основания иска: в исковом заявлении от 25.01.99 истец ссылается на неправомерность удержания ответчиком чужого имущества, ввезенного истцом без договора на территорию ЗАО “Корс“. Первоначально в исковом заявлении просил взыскать убытки по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких других ссылок на закон в обоснование новых требований не предъявил.

Согласно пункту 4 договора N 23 от 29.05.96 был указан срок аренды до 01.06.97. Ответчик письмом N 15/14 от 13.06.97 просил истца освободить арендуемое помещение в связи с окончанием срока аренды и сдать по акту
арендодателю. Письмо получено под расписку директором АОЗТ “Адонис“.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на том, что договор аренды не был заключен и основан на том, что даже при условии надлежащего заключения договора N 23 он не был продлен на неопределенный срок, и у истца не было оснований размещать свое имущество на территории ЗАО “Корс“ после 01.07.97 и осуществлять доступ работников истца на эту территорию. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик удерживал все его имущество.

Суд обоснованно, в соответствии со статьями 887 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, поэтому решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5986/99-КГ5/300 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.99 по делу N А45-5986/99-КГ5/300 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета 8366 рубль 21 копейку госпошлины с АОЗТ “Адонис“.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.